早在2016年6月份，山東省臨沂市臨沭縣大興鎮(zhèn)西林村村民馬計(jì)理就在網(wǎng)上發(fā)帖，實(shí)名舉報(bào)村支書蘇茂公涉嫌破壞耕地、偽造證件、非法采砂牟取暴利、利用職務(wù)便利侵吞公私財(cái)產(chǎn)等諸多問題，貼文發(fā)出后不久就引起多家新聞媒體的關(guān)注和廣大網(wǎng)友的熱議。舉報(bào)人馬計(jì)理懷疑由于臨沭縣紀(jì)委及鎮(zhèn)黨委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)充當(dāng)其保護(hù)傘，導(dǎo)致村民聯(lián)名上訪多年至今未果。
針對(duì)村民馬計(jì)理在網(wǎng)上舉報(bào)村支書蘇茂公涉嫌貪腐的八個(gè)問題，大興鎮(zhèn)黨委做出讓蘇茂公停職待查的處理決定；縣紀(jì)委也為此成立復(fù)查小組，對(duì)鎮(zhèn)紀(jì)委的回復(fù)事項(xiàng)進(jìn)行逐一復(fù)查。臨沭縣紀(jì)委徐主任表態(tài)，將盡快啟動(dòng)復(fù)查，爭(zhēng)取早日給村民一個(gè)答復(fù)。對(duì)于村民反映的蘇茂公非法采砂問題，紀(jì)委徐主任表示，紀(jì)委只負(fù)責(zé)處理違紀(jì)問題，無權(quán)處理違法問題，涉及違法問題應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)來處理。
2016年8月26日，臨沭縣紀(jì)委出具《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)信訪舉報(bào)答復(fù)意見書》，對(duì)村民馬計(jì)理的舉報(bào)事項(xiàng)逐一進(jìn)行回復(fù)。《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)信訪舉報(bào)答復(fù)意見書》顯示：除了對(duì)“關(guān)于反映2003年蘇茂公兩次以去浙江辦案為由，在村財(cái)務(wù)報(bào)銷旅游門票800元，另外其他不正當(dāng)開支3000元”的問題的調(diào)查結(jié)果為“部分屬實(shí)”外；對(duì)于其他七個(gè)問題的調(diào)查結(jié)果為“無法認(rèn)定”或者“不屬實(shí)”。 馬計(jì)理認(rèn)為： 縣紀(jì)委調(diào)查認(rèn)定“部分屬實(shí)”的問題，是村民反映的八個(gè)問題中村支書蘇茂公違紀(jì)最輕的一個(gè)，而對(duì)于村支書蘇茂公涉嫌犯罪的“反映2011年到2014年期間，村支書蘇茂公利用職務(wù)便利，辦理虛假采砂手續(xù)，非法采砂約100萬立方米，賣砂款4000余萬元裝入個(gè)人腰包，毀壞村民耕地、林地251.44畝，其中林地222.08畝，耕地29.36畝”的問題，縣紀(jì)委給出的調(diào)查結(jié)果是“不屬實(shí)”。
對(duì)于臨沭縣紀(jì)委給出的答復(fù)意見書，馬計(jì)理等村民表示非常不滿意，認(rèn)為臨沭縣紀(jì)委就是在避重就輕，刻意包庇村支書蘇茂公。馬計(jì)理給出的理由如下：
證據(jù)一、村支書蘇茂公提供的《山東省河道采砂許可證》，采砂證顯示：臨沭縣大興鎮(zhèn)西林中村內(nèi)采砂場(chǎng)負(fù)責(zé)人是蘇茂公，證號(hào)2001726，并蓋有山東省水利廳及臨沭縣水利局公章。該采砂證有明顯偽造嫌疑，依據(jù)是： 第一、發(fā)證日期為2011年10月1日，該日期系國慶節(jié)，屬于法定休假日，在國慶節(jié)這一天，臨沭縣水利局不可能上班發(fā)證，因此該發(fā)證日期的填寫不可能是水利局工作人員填寫。第二，村民曾到臨沭縣政務(wù)大廳水利局窗口核實(shí)過，工作人員經(jīng)過查詢后證實(shí)，臨沭縣大興鎮(zhèn)西林中村內(nèi)采砂場(chǎng)負(fù)責(zé)人蘇茂公沒有在2011年10月1日辦理過采砂證，并且告知村民說，關(guān)于河道采砂證早在2010年全縣就停止辦理。第三，村民經(jīng)過了解核實(shí)，蘇茂公取得的“證號(hào)2001726”的《山東省河道采砂許可證》版本在2011年已經(jīng)作廢停止使用。綜合以上三點(diǎn)，村民完全有理由認(rèn)為蘇茂公取得的河道采砂許可證系自己偽造的國家機(jī)關(guān)證件。依據(jù)《刑法》關(guān)于偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的規(guī)定，蘇茂公很可能涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)證件罪這一罪名。退一步講，即使該證件是真的，其開采范圍也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出許可證允許的范圍。依據(jù)最高人民法院，最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條，具有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第三百四十三條第一款規(guī)定的“未取得采礦許可證”：(一)無許可證的；(三)超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍的，第四條在河道管理范圍內(nèi)采砂，具有下列情形之一：(一)依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理河道采砂許可證，未取得河道采砂許可證的；(二)依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理河道采砂許可證和采礦許可證，既未取得河道采砂許可證，又未取得采礦許可證的。
該解釋第三條 實(shí)施非法采礦行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：
(一)開采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在十萬元至三十萬元以上的；(二)在國家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)采礦，開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，或者在禁采區(qū)、禁采期內(nèi)采礦，開采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在五萬元至十五萬元以上的；(三)二年內(nèi)曾因非法采礦受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施非法采礦行為的；(四)造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的。
符合刑法第三百四十三條第一款和本解釋第二條、第三條規(guī)定的,以非法采礦罪定罪處罰。由此可見，蘇茂公涉嫌非法采礦罪。
證據(jù)二、臨沭縣國土局2015年8月28日出具的《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》，該答復(fù)意見書調(diào)查情況如下：我局多次組織上訪群眾及蘇茂公等有關(guān)人員到現(xiàn)場(chǎng)，具體情況如下: 經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，信訪人員所反映地塊分別位于大興鎮(zhèn)西林村攔河壩上游、下游，涉及土地面積251.44畝，其中林地222.08畝，耕地29.36畝。
西林村攔河壩上游，開采面積23.17畝，屬原西林西村林地，臨沭縣水利局已于2014年5月15日按非法采砂給予行政處罰(沭水罰字[2014] 2號(hào))。
西林村攔河壩下游，開采面積228.27畝(含林地198.91畝，耕地29.36畝)，其中河道右岸為大興鎮(zhèn)西林中村河灘地，該村在臨沭縣水利局辦理河道采砂許可證(證號(hào)為：NO.2001726)，開采區(qū)范圍為攔河壩下游100米至陳宅村界；河道左岸為大興鎮(zhèn)西林西村河灘地，該村在臨沭縣水利局辦理河道采砂許可證(證號(hào)為：NO.2001720)，開采區(qū)范圍為攔河壩下游100米至陳宅村界。采礦許可證開采時(shí)間均為2011年10月1日至2012年5月31日。
處理意見和依據(jù)：
所反映地塊中涉及的林地222.08,畝，根據(jù)《臨沭縣人民政府辦公室關(guān)于建立土地執(zhí)法共同監(jiān)管責(zé)任機(jī)制的通知》(沭政辦發(fā)【2013】3號(hào))，我局已經(jīng)于2015年7月20日將該案移送至臨沭縣林業(yè)局(森林公安局)處理。
所反映地塊中涉及的耕地29.36畝，因采砂時(shí)間距今時(shí)間較長(zhǎng)，根據(jù)臨沂市國土資源局關(guān)于對(duì)臨沭縣大興鎮(zhèn)西林村村民反映河道采砂造成耕地破壞的鑒定結(jié)論，認(rèn)定該宗地現(xiàn)已種植樹木和農(nóng)作物，耕地破壞程度無法鑒定。
通過臨沭縣國土資源局出具的沭國土資訪答字(2015)8號(hào)《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》認(rèn)定的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定： 違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的，依照刑法第三百四十二條的規(guī)定，以非法占用耕地罪定罪處罰。
非法占用耕地，是指未經(jīng)法定程序?qū)徟⒌怯洝⒑税l(fā)證書、確認(rèn)土地使用權(quán)，而占用耕地的行為。非法占有耕地行為通常表現(xiàn)為:其一，未經(jīng)批準(zhǔn)占用耕地，即未經(jīng)國家土地管理機(jī)關(guān)審理，并報(bào)經(jīng)人民政府批準(zhǔn)，擅自占用耕地的；其二，少批多占耕地的，即部分耕地的占用是經(jīng)過合法批準(zhǔn)的，但超過批準(zhǔn)的數(shù)量且多占耕地的數(shù)量較大的；其三，騙取批準(zhǔn)而占用耕地的，主要是以提供虛假文件、謊報(bào)用途或借用、盜用他人的名義申請(qǐng)等欺騙手段取得批準(zhǔn)手續(xù)而占用耕地，且數(shù)量較大的。
改作他用是指改變耕地的種植用途而作其他方面使用，諸如開辦企業(yè)、建造住宅、筑路、采石、采礦、采土、采沙，傾倒廢物等。
本罪的主體既可以是自然人，也可以是單位。
依據(jù)《刑法》第三十一條規(guī)定，單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。
(農(nóng)用地被挖砂后變成了水塘)
依據(jù)上述法律規(guī)定，根據(jù)有關(guān)村民提供的耕地被破壞現(xiàn)場(chǎng)的圖片、在耕地內(nèi)所挖的沙堆放在一起的圖片、耕地被破壞后成為水塘的圖片可以推斷，蘇茂公涉嫌非法占用耕地罪。
據(jù)此，馬計(jì)理等村民認(rèn)為村支書蘇茂公“辦理虛假采砂手續(xù)，非法采砂，破壞耕地”的事實(shí)存在，且涉嫌多項(xiàng)罪名，而臨沭縣紀(jì)委竟然輕描淡寫的用“不屬實(shí)”三個(gè)字來回應(yīng)村民舉報(bào)，讓人無法信服，明顯就是在包庇蘇茂公。
馬計(jì)理的法律顧問告訴記者，在村民向臨沭縣國土局或紀(jì)委舉報(bào)村支書蘇茂公挖沙破壞耕地后，如果國土局或紀(jì)委在受理該案后發(fā)現(xiàn)蘇茂公涉嫌違法犯罪問題，應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第十八條之規(guī)定及時(shí)將該案移交給公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。根據(jù)村民提供的圖片來看，大部分被毀壞的耕地變成了水塘；部分耕地因無法耕種被栽種了樹木；還有部分因無法耕種成為雜草橫生的荒草地，依據(jù)村民提供的圖片證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定，蘇茂公涉嫌非法占用耕地罪。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)需要查明占用耕地的畝數(shù)是否達(dá)到立案要求以及毀壞耕地的程度。從2011年開始，村民就開始舉報(bào)蘇茂公的非法采砂行為，而臨沭縣國土局作為主管部門，面對(duì)村民的多年舉報(bào)，一拖再拖，最后做出“采砂時(shí)間距今時(shí)間較長(zhǎng)，根據(jù)臨沂市國土資源局關(guān)于對(duì)臨沭縣大興鎮(zhèn)西林村村民反映河道采砂造成耕地破壞的鑒定結(jié)論，認(rèn)定該宗地現(xiàn)已種植樹木和農(nóng)作物，耕地破壞程度無法鑒定”的處理意見，該處理意見導(dǎo)致村民認(rèn)為國土局的辦案人員存在袒護(hù)行為，對(duì)耕地被蘇茂公毀壞后變?yōu)樗痢⒏匦再|(zhì)完全被破壞的事實(shí)國土局在有意隱瞞。
根據(jù)2016年5月18日臨沭縣大興鎮(zhèn)政府在網(wǎng)上發(fā)布的大興鎮(zhèn)西林村扶貧工作情況簡(jiǎn)介顯示：西林村以產(chǎn)業(yè)化扶貧項(xiàng)目為抓手，做大做強(qiáng)村級(jí)合作組織經(jīng)濟(jì)。村順安種植合作社種植蘋果190畝，吸納貧困戶就業(yè)36人，去年?duì)幦「幻裆a(chǎn)貸款30萬元，貸款后引進(jìn)了新品種，優(yōu)化了基礎(chǔ)設(shè)施，基地效益明顯提高。目前啟動(dòng)了100畝高溫棚建設(shè)工程，籌資160萬元完成土地流轉(zhuǎn)100畝，購進(jìn)鋼材200多噸，完成大棚鋼構(gòu)焊接工程的50%，預(yù)計(jì)有49戶貧困戶參加高溫大棚種植或務(wù)工，全年可增收400多萬元。
馬計(jì)理等村民告訴記者，大興鎮(zhèn)政府在網(wǎng)上發(fā)布的扶貧工作情況簡(jiǎn)介是謊話連篇，真實(shí)情況是這樣的：順安種植合作社只有果樹85畝，歸蘇茂公個(gè)人所有，爭(zhēng)取到的30萬元扶貧貸款也全部揣到了蘇茂公的腰包；臨沭縣安監(jiān)局在該村的掛職書記倪敬松用籌集來的160萬元扶貧款建設(shè)了六排高溫大棚，現(xiàn)在由三個(gè)人承包，這三人全部是村委成員：一個(gè)叫馬紀(jì)明，是蘇茂公的妹夫；一個(gè)叫蘇曉婭，是蘇茂公的本家；一個(gè)叫李相果。所謂的扶貧，完全是為少數(shù)人謀取私利。蘇茂公雖然被免職，但是如今村內(nèi)的大小事務(wù)，包括修路、清路障等等，蘇茂公仍然在指手畫腳，實(shí)際行使村支書的權(quán)力。
依據(jù)《刑法》第三百八十二條之規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。 國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。根據(jù)2000年4月29日全國人大常委會(huì)關(guān)于刑法第93條第2款的立法解釋：村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：①救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防風(fēng)、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理(七)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。
村民委員會(huì)等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，適用《刑法》第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定。依據(jù)該項(xiàng)規(guī)定可以看出，村書記蘇茂公如果確實(shí)占用或挪用了上述扶貧款，且數(shù)額巨大，很可能涉嫌貪污罪或挪用公款罪這一罪名。
馬計(jì)理等舉報(bào)村民認(rèn)為，目前蘇茂公涉嫌的罪名有非法占用耕地罪、非法采礦罪、貪污罪、偽造國家機(jī)關(guān)證件罪等，上述罪名村民都有證據(jù)證實(shí)或有線索提供，但是蘇茂公至今還逍遙法外，村民完全有理由懷疑縣紀(jì)委和國土局為蘇茂公充當(dāng)保護(hù)傘的背后存在著利益輸送。
對(duì)于臨沭縣紀(jì)委將如何回應(yīng)村民實(shí)名舉報(bào)，記者也將持續(xù)關(guān)注。
[編輯: 張勇]
本文地址：http://laixi.bandao.cn/news.asp?id=2723243
