這年頭，但凡涉及到網(wǎng)上眾籌和捐款的求助事件，絕少有不引發(fā)爭(zhēng)議的，其中相當(dāng)一部分到最后甚至?xí)苑囀請(qǐng)觥?/p>

這樣的前車之鑒實(shí)在太多，想來(lái)大家都清楚，掰扯這種剪不斷、理還亂的，跟錢相關(guān)的事兒，出力不討好不說(shuō)，十有八九還得惹上一身麻煩，所以就不去給自己找不痛快了。

不過(guò)最近一起似乎要鬧騰起來(lái)的捐款事件，倒是可以講一講，就是成都那個(gè)被羅威納犬咬成重傷的兩歲女童，她的家人發(fā)起了200萬(wàn)元的眾籌。社會(huì)上的好人是絕大多數(shù)，不 到六小時(shí)，將近9萬(wàn)名網(wǎng)友就捐夠了200萬(wàn)。

為什么要200萬(wàn)這個(gè)不小的數(shù)額？女童父母沒(méi)有解釋，但設(shè)身處地的換位思考一下：面對(duì)女兒有摘除一個(gè)腎臟的潛在風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)父母的把情況往最壞估計(jì)，假如治療費(fèi)用巨大，假如肇事狗主人賠付不及時(shí)，自然需要有錢先行墊付才行，而且錢越多心里越有底，所以定下了很可能遠(yuǎn)超實(shí)際需要的200萬(wàn)元，這樣看似“貪婪”的想法是可以理解的，這實(shí)則反映出了家長(zhǎng)內(nèi)心的深深焦慮。只要能把孩子救回來(lái)，或許他們?cè)敢馊プ鋈魏问虑椤?/p>

他們的思路大概也很單純，籌來(lái)的錢并不能直接到自己手里，救治花了多少，就由醫(yī)院公對(duì)公地支取多少，剩余的通過(guò)什么名義再捐出去，或者原路退回，都是可行的，反正自始至終這筆錢從哪兒來(lái)，到哪兒去，都是公開可查的。

而爭(zhēng)議出在了華西醫(yī)院公布了前期的治療費(fèi)用，只有大約6萬(wàn)元。并且女童已經(jīng)從ICU轉(zhuǎn)入普通病房，這是不幸中的萬(wàn)幸，預(yù)估后期的治療費(fèi)用合計(jì)起來(lái)也不會(huì)太多。已經(jīng)先期付給醫(yī)院的費(fèi)用，主要是事發(fā)小區(qū)的物業(yè)墊付的。所以最關(guān)鍵的是，捐款得來(lái)的200萬(wàn)元，一直躺在眾籌平臺(tái)的賬號(hào)一分沒(méi)動(dòng)。

但質(zhì)疑女童家長(zhǎng)“靠女兒賺錢”的網(wǎng)暴之勢(shì)已經(jīng)形成了讓人不安的苗頭，打著討說(shuō)法的名義向女童家長(zhǎng)施壓，甚至惡語(yǔ)相向。就不去分析這群人是什么來(lái)路了，扒得越深，在這種輿論漩渦里就陷得越厲害，實(shí)在犯不上。

總之，我們不能因?yàn)橹暗亩嘧谠p捐騙捐、賬目不清等不良事件的消極影響，就一碰上事兒，便把求助人套上“貪得無(wú)厭”的壞人設(shè)。法律法規(guī)的進(jìn)一步完善，平臺(tái)賬目管理的持續(xù)細(xì)化，輿論監(jiān)督的能力增強(qiáng)，慈善領(lǐng)域健康生態(tài)的不斷改良，都有助于捐款這個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)的社會(huì)焦點(diǎn)話題，走上正規(guī)化、透明化，走上輿論“脫敏”的正確道路。

有將近9萬(wàn)人愿意捐錢，現(xiàn)在又有超千人要求退款，這都是自由，這都是眾籌本該有的正常狀態(tài)。能用到大家的善款救人，是功德；不需要善款也可以有個(gè)讓人欣慰的結(jié)果，是幸運(yùn)。

這一邊，少一些心存不軌的私欲和貪婪，那一邊，少一些烏煙瘴氣的攻訐和詆毀，眾籌捐款才能發(fā)揮它最大的作用。