9月19日，北京市海淀區(qū)人民法院一審以敲詐勒索罪判處翟欣欣有期徒刑12年，并處罰金人民幣10萬元，同時(shí)判決其賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣7萬余元。這一結(jié)果，既是對(duì)法律正義的維護(hù)，也是對(duì)倫理道德、公道人心的守護(hù)，更是對(duì)含恨而去的蘇某最好的告慰。

回溯此案，2017年3月，翟欣欣與蘇某經(jīng)婚戀網(wǎng)站結(jié)識(shí)。短短數(shù)月，二人閃婚閃離?；橐龃胬m(xù)期間，翟欣欣以舉報(bào)蘇某及其經(jīng)營(yíng)公司相要挾，索要1000萬元精神損失費(fèi)，并要求海南房產(chǎn)歸其所有。被榨干家產(chǎn)的蘇某，最終無法承受巨大壓力，于2017年9月7日跳樓自殺。蘇某公開在互聯(lián)網(wǎng)上的遺書，則揭開了“毒妻殺人不動(dòng)刀，謀財(cái)害夫”的頂級(jí)PUA手段。

此案之所以延宕8年，背后既有司法的審慎，也折射出在法律適用上達(dá)成多數(shù)共識(shí)的不易。例如，在婚姻關(guān)系期內(nèi)，兩人之間發(fā)生的巨額財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，到底是“被勒索”還是“自愿給予”？是“家事”，還是“刑事”？尤其是翟欣欣的行為是否符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件？

梳理案情可知，翟欣欣與蘇某的婚姻關(guān)系僅維持了42天，無夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其索取的皆是蘇某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且毫無離婚補(bǔ)償、損害賠償?shù)恼?dāng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。法律專家指出，翟欣欣的行為暴露了婚戀關(guān)系中的“套路化”犯罪模式：通過閃婚獲取信任，再以威脅手段索要巨額財(cái)物。

法院審理認(rèn)為，翟欣欣以舉報(bào)相要挾，索要蘇某個(gè)人所有的巨額財(cái)物，完全符合敲詐勒索的犯罪特征。即使存在婚姻關(guān)系，一方也不能通過威脅、要挾等手段非法索取另一方財(cái)物。這也徹底否定了只是“家事”而非刑事犯罪的觀點(diǎn)。

值得關(guān)注的是，此次判決不僅為類似案件的處理提供了重要參考，也對(duì)民間“清官難斷家務(wù)事”的陳見進(jìn)行了糾偏：婚姻關(guān)系不是違法犯罪的法外之地，司法雖不介入情感領(lǐng)域，但也要理“家務(wù)事”。只要當(dāng)事人的情感行為逾越法律邊界，轉(zhuǎn)化為刑事犯罪，司法就必須堅(jiān)決介入。法院的判決，不僅為受害者討回了公道，更彰顯了法律對(duì)以婚姻之名行不法之事的“零容忍”。

婚姻，本應(yīng)建立在愛情、信任與尊重之上，是兩顆心的交融、兩個(gè)靈魂的長(zhǎng)相廝守。當(dāng)金錢成為婚姻的底色，貪婪取代了真情，這樣的“婚姻”注定是一場(chǎng)災(zāi)難。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，類似現(xiàn)象并非個(gè)例。不僅褻瀆了婚姻的神圣，傷害了他人的感情，更破壞了社會(huì)公序良俗。如今，法律以最嚴(yán)厲的判決向社會(huì)發(fā)出警示：婚姻不是斂財(cái)?shù)摹昂戏ㄍ庖隆?，任何踐踏他人生命與尊嚴(yán)的行為，都必須付出沉重代價(jià)。

（半島全媒體首席評(píng)論員 高書華）