?　　文/毛建國

　　鄭州保姆張蕓因不滿雇主拖欠工資，將雇主一部“不起眼”的翻蓋手機(jī)藏起來，準(zhǔn)備日后自己用。但直到雇主報警后，她才知道那款手機(jī)值6萬多元。6月27日 ，鄭州管城區(qū)法院審結(jié)這起保姆盜竊雇主手機(jī)案，認(rèn)定保姆張蕓的行為構(gòu)成盜竊罪，一審判處其有期徒刑 10年，并處罰金2萬元。(6月30日《 大河報》)

　　一旦涉及到法律問題，許多人常常陷入無力中。按照管城區(qū)檢察院檢察官所說，欠錢和偷手機(jī)是兩個法律關(guān)系，張蕓的行為已構(gòu)成盜竊罪，量刑應(yīng)在10年以上 。由此人們似乎只能譴責(zé)這位雇主，既然用得起價值6萬多元的手機(jī)，怎么連保姆的工錢也要克扣？

　　偷一部手機(jī)竟然被判10年 ，而且事因是雇主拖欠工錢，這樣一起案件，很容易給人帶來法不容情的感慨。從本源上講，法與情并不矛盾，都是為了維護(hù)公序良俗。雖然在具體的法律語境中，有時法與情保持著距離，但在很多時候，兩者其實(shí)是在一起的。而所謂的法不容情，很多時候被人為放大了。

　　按照當(dāng)?shù)貦z察官所說，欠錢和偷手機(jī)是兩個法律關(guān)系，但就邏輯關(guān)系來講，兩者是存在內(nèi)在聯(lián)系的。而且，這部手機(jī)雖然有發(fā)票為證，當(dāng)初是花6.8萬元買的，但電子產(chǎn)品的貶值十分迅速且嚴(yán)重，使用至今，價值估計要大打折扣。根據(jù)最高人民法院1997年《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，盜竊公私財物價值3萬到10萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。這部手機(jī)現(xiàn)在到底值多少錢 ，折舊后到底還能不能算“數(shù)額特別巨大”，顯然需要經(jīng)過評估認(rèn)證。況且，張蕓當(dāng)初并不知道這部手機(jī)的真實(shí)價值。如其所說，“他欠我工錢沒給，我想著這手機(jī)也就一兩千塊錢 ，正好抵我工錢了”。這些情節(jié)在判決時，應(yīng)該考慮在內(nèi)。

　　這樣一起案件，不禁讓人想起了當(dāng)年轟轟烈烈的“許霆案”。2006年廣州青年許霆利用 ATM 機(jī)故障漏洞取款17.5萬元 ，潛逃一年后落網(wǎng)，一審被判處無期徒刑，這被輿論普遍認(rèn)為“量刑過重”。現(xiàn)在，鄭州保姆張蕓因?yàn)橥盗艘徊渴謾C(jī)，一審被判十年 ，同樣有點(diǎn)不合情理，顯得“量刑過重”。許霆最終因?yàn)椤胺缸锴楣?jié)比較輕微”，被改判5年有期徒刑。從犯罪情節(jié)和社會影響來看，張蕓同樣應(yīng)該屬于“犯罪情節(jié)比較輕微”。這一案件有其特殊性，對社會的破壞力和影響力并沒有那么大。如果考慮到這些酌定情節(jié)，那么這一案件就不會給人帶來嚴(yán)重的情法沖突。

　　因?yàn)橥盗斯椭饕徊渴謾C(jī)，就要把十年的時光扔給牢房。這警醒我們 ，在任何情況下，都不能逾越法律。但每一個人只能夠接受罪刑相當(dāng)?shù)膽土P，犯罪不受懲罰不正義，犯罪過重懲罰也不正義。一部手機(jī)和10年徒刑之間的反差實(shí)在太大，這一案件已經(jīng)像當(dāng)年的許霆案一樣，引起了輿論“量刑過重”的爭議。而這種爭議，有可能影響到人們對司法公正的認(rèn)識，這是不得不警惕的。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 孟祥龍]