文/舒圣祥

　　實(shí)行了近20年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次迎來(lái)大修，修正草案在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議上首次提交審議。根據(jù)這一草案，欺詐消費(fèi)的懲罰性賠償額度擬由原來(lái)的雙倍提升到3倍。(本報(bào)4月24日A26版報(bào)道)

　　自2009年正式啟動(dòng)修訂程序以來(lái)，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)而反復(fù)的博弈程序，消法修正草案終于提交人大審議，并且亮點(diǎn)頗多。不過(guò)，這么長(zhǎng)時(shí)間才提交審議，里面的利益沖突特別是既得利益阻撓之甚可見(jiàn)一斑。這固然凸顯了新消法的來(lái)之不易，但也注定了其只能是妥協(xié)的產(chǎn)物。

　　就懲罰性賠償條款而言，新消法只是將原來(lái)的“假一賠二”提高到了“假一賠三”，懲罰幅度不僅仍舊很低，而且還封了頂。新的《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。食品安全法的“假一賠十”，在新消法里卻銳減成了“假一賠三”，這不得不說(shuō)是一種倒退。按照就高不就低的原則，新消法理當(dāng)跟上食品安全法的步伐。更何況，懲罰性賠償本就應(yīng)該是上不封頂的。

　　“假一賠二”也好，“假一賠三”也罷，除非大宗商品，否則普通消費(fèi)者“較真”的成本，仍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可能獲得的賠償，于是大部分人都習(xí)慣了自認(rèn)倒霉，缺少維權(quán)和監(jiān)督的動(dòng)力。同樣，公益訴訟人士和相關(guān)組織的積極性也無(wú)法真正調(diào)動(dòng)起來(lái)，于是對(duì)欺詐消費(fèi)者的惡劣行為，很少有來(lái)自社會(huì)的制約。這不僅造就了產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)“內(nèi)低外高”、產(chǎn)品價(jià)格“內(nèi)高外低”等不公平現(xiàn)象，更讓商家從心底里不重視中國(guó)的消費(fèi)者。

　　我們常說(shuō)要罰得無(wú)良商家傾家蕩產(chǎn)，其實(shí)罰永遠(yuǎn)不可能讓無(wú)良商家傾家蕩產(chǎn)，唯有消費(fèi)者都有維權(quán)意識(shí)，并且有上不封頂?shù)膽土P性賠償條款，無(wú)良商家才會(huì)思量一番敢不敢忽悠消費(fèi)者。食品安全也好，其他消費(fèi)也罷，一方面需要更高品質(zhì)的監(jiān)管，但另一方面更需要消費(fèi)者積極維權(quán)。而后者的關(guān)鍵就在于，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的成本與收益問(wèn)題，法律要以上不封頂?shù)膽土P性賠償條款支持消費(fèi)者勇敢維權(quán)。否則消費(fèi)者手里沒(méi)了利器，商家就不會(huì)真正尊重消費(fèi)者，我們的消費(fèi)環(huán)境就不可能自動(dòng)誠(chéng)信起來(lái)。 　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 林永麗]