文/王軍榮

　　胡女士于2013年3月在北京市豐臺(tái)區(qū)右安門醫(yī)院進(jìn)行了一次骨折手術(shù) ，術(shù)后醫(yī)生才發(fā)現(xiàn)手術(shù)時(shí)用來打眼的鉆頭不慎遺留在了胡女士的骨頭中，并且無法取出。她與右安門醫(yī)院進(jìn)行交涉，索賠12萬元。而右安門醫(yī)院未與胡女士達(dá)成一致，稱鉆頭在體內(nèi)并不會(huì)產(chǎn)生多大的危害。

　　動(dòng)手術(shù)，醫(yī)生竟然將用來打眼的鉆頭遺留在了患者的骨頭中，并且無法取出。雖然這不是故意的，但卻給患者造成了痛苦，不僅身體無法康復(fù)，而且還添了新的“病”，對(duì)此，患者索要賠償，沒有什么不對(duì)。然而，醫(yī)院卻是不斷地推卸身上的責(zé)任，甚至“狡辯”，這顯得很荒唐很無恥。

　　手術(shù)時(shí)用來打眼的鉆頭遺留在了患者的骨頭中，這是醫(yī)生的失責(zé)，沒有什么可以爭(zhēng)辯的。對(duì)此，醫(yī)院理應(yīng)承擔(dān)該負(fù)的責(zé)任，給予患者一定的賠償。可醫(yī)院卻玩起了陰招。稱鉆頭留在腿里并不會(huì)有什么問題，還稱鉆頭危害不大，醫(yī)院沒違反操作常規(guī)，這在臨床上并非是醫(yī)療事故，而只是一個(gè)意外。“這是一種共擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)……話說了一大堆，歸結(jié)起來就是強(qiáng)調(diào)不是醫(yī)院的責(zé)任，不會(huì)給患者很大的痛苦，潛臺(tái)詞就是不給予賠償，讓患者自認(rèn)倒霉。不知道醫(yī)院是否以為患者全是弱智的，以為患者全是可以隨便騙的。

　　做手術(shù)的確存在著風(fēng)險(xiǎn)，比如患者受到感染、突然的心臟衰竭等一些風(fēng)險(xiǎn)，這些都屬于不可控的風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)生在手術(shù)過程中無明顯過錯(cuò)而造成的風(fēng)險(xiǎn)，的確是需要患者和醫(yī)院“共同承擔(dān)”，可將手術(shù)工具遺留在患者體內(nèi)，完全是院方單方面過錯(cuò)造成的，而且是完全可控的。這樣的風(fēng)險(xiǎn)怎么能讓患者“共同承擔(dān)”？

　　現(xiàn)在醫(yī)患關(guān)系不夠和諧，這固然有患者的不理智，但也與醫(yī)院缺乏責(zé)任擔(dān)當(dāng)有關(guān)。明顯是醫(yī)院有過錯(cuò)，醫(yī)院就該承擔(dān)責(zé)任，就該給予患者賠償，任何的推脫都是毫無意義的。其實(shí)，現(xiàn)在患者也變得“聰明”起來了，他們不會(huì)盲目相信醫(yī)院的“騙人之詞”，誠然，最終可以通過采取醫(yī)療調(diào)解、醫(yī)療鑒定或者走法院起訴的渠道解決，但醫(yī)院缺乏擔(dān)當(dāng)?shù)男蜗髤s在公眾心目中失掉了公信力。這是無論多少錢都“買”不回來的。

　　遺留鉆頭還要患者“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”？這是個(gè)冷笑話，從某種意義上說，“狡辯”比手術(shù)遺留鉆頭更令人惱火。 (作者系時(shí)評(píng)人)

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-城市信報(bào)） [編輯: 林永麗]