2012年4月湖南衡陽(yáng)，殺害姑姑及其兩個(gè)孩子的12歲少年肖某被捕。肖某后來(lái)被送至未成年人勞動(dòng)教養(yǎng)管理所接受3年的收容教養(yǎng)。(資料圖)

　　

張千的兒子生前照片 。今年6月這個(gè)8歲的孩子被11個(gè)小學(xué)生圍毆身亡 。(資料圖)

　　發(fā)生在河北的11名少年打死8歲男童的新聞，近日再次成為輿論焦點(diǎn)。人們憤怒之后，既有對(duì)社會(huì)戾氣的反思，也再次引來(lái)了關(guān)于降低最低刑責(zé)年齡門檻的爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議曾在去年的重慶摔嬰案中鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。不滿14周歲刑責(zé)年齡的兒童犯罪 ，該如何處置？現(xiàn)有的制度框架存在哪些問(wèn)題？在兒童惡性犯罪事件頻發(fā)、犯罪者日趨低齡化的背景下，這已成為一個(gè)不得不面對(duì)的問(wèn)題。

　　11個(gè)行兇小學(xué)生生活照舊

　　7月18日下午，兒子去世后第20天，河北省蔚縣柏樹鄉(xiāng)永寧寨村村民張千見(jiàn)到了縣里組織的“調(diào)解團(tuán)”。“調(diào)解團(tuán)”由縣法院、縣司法局、刑警大隊(duì)、鎮(zhèn)里和村里的干部組成，這樣的規(guī)格超出了張千的預(yù)料。“要知道，媒體沒(méi)關(guān)注前，政府什么動(dòng)靜都沒(méi)有。”

　　6月28日，張千8歲的兒子在街上被11名小學(xué)生圍毆，兩天后不治身亡。一周之后，張千兒子的經(jīng)歷出現(xiàn)在媒體上，引起當(dāng)?shù)卣闹匾暋Ｓ蓄I(lǐng)導(dǎo)“代表縣里”到他家慰問(wèn)，鄉(xiāng)長(zhǎng)還發(fā)動(dòng)干部捐了2000元慰問(wèn)金交給張千。

　　在和“調(diào)解團(tuán)”兩三個(gè)小時(shí)的交流中，對(duì)方談得最多的還是民事賠償問(wèn)題。其間，張千再次表達(dá)了希望行兇者受到處理的想法，“哪怕處理一個(gè)也行”。但對(duì)方的回答讓他難以反駁：“法律和國(guó)家說(shuō)了算”。

　　這11個(gè)行兇者中，年齡最大的差兩個(gè)月14周歲，最小的不到10周歲。由于不滿14周歲，按照刑法規(guī)定，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，因此警方也沒(méi)有對(duì)11名少年采取強(qiáng)制措施。

　　張千說(shuō)，事發(fā)后他曾在街上見(jiàn)過(guò)行兇者。隨著媒體去村子里采訪，家長(zhǎng)們才把孩子藏了起來(lái)。“該吃吃，該喝喝”，這讓他從感情上難以接受。

　　“打死我兒子，就這樣算了。這次是11個(gè)，下次換成30個(gè)人，把人打死，是不是一人拿三五千塊賠償，事情就過(guò)去了？”在電話里，張千向記者又一次拋出他的疑問(wèn)。

　　隨著媒體的報(bào)道，這起兒童暴力事件引發(fā)持續(xù)關(guān)注。有人在對(duì)社會(huì)戾氣進(jìn)行反思，也有人像張千一樣堅(jiān)持認(rèn)為“不能賠錢了事一放了之”，同時(shí)還有人再次提出了降低14周歲刑責(zé)年齡門檻的說(shuō)法。

　　這樣的一幕并不陌生。近年來(lái)，不滿14周歲的未成年人殺人、強(qiáng)奸等惡性刑事案件時(shí)有發(fā)生，挑戰(zhàn)著公眾的承受底線。2012年4月，湖南衡陽(yáng)12歲少年殺害姑姑一家三口；去年2月，貴州省余慶縣一名12歲少年將66歲的老太太殺死并焚尸；3個(gè)月后，廣西河池市13歲少女因?yàn)椴粷M同班好友比自己漂亮，將好友約至家中殺害并砍下其頭顱、手臂。

　　去年11月，重慶女童摔嬰案中的10歲女孩李某，因不到法定刑事年齡，警方不予立刑事案件偵查，將有關(guān)低齡化犯罪的爭(zhēng)論推向高潮。“丑惡兇殘，這樣的孩子不該苛以嚴(yán)刑嗎？”“如果此事不了了之，那豈不是縱容其他未滿14歲的未成年人違法犯罪？”但去年網(wǎng)友對(duì)重慶女童的責(zé)問(wèn)，如今仍未找到答案。

　　最低刑責(zé)年齡該不該降？

　　14周歲的刑責(zé)年齡紅線是否還適應(yīng)當(dāng)下環(huán)境，究竟該不該降低？近年來(lái)，無(wú)論是法學(xué)界的學(xué)者，還是司法機(jī)關(guān)的工作人員，對(duì)此早有爭(zhēng)議。

　　接受媒體采訪時(shí)，中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法專家衛(wèi)躍寧也表示，不管最終是否降低刑事責(zé)任年齡，現(xiàn)在已經(jīng)到了重新研究和認(rèn)真論證這一重大問(wèn)題的時(shí)候。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，1949年新中國(guó)成立后至今，刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)也曾變更過(guò)。1951年11月，中央人民政府法制委員會(huì)(國(guó)務(wù)院法制辦公室最早前身)在一個(gè)批復(fù)中指出：“未滿12歲者的行為不予處罰”。4年后，司法部的一個(gè)批復(fù)中按照勞改條例將少年犯及應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的年齡界定為13周歲。

　　1963年10月9日的刑法草案第33稿則將最低刑責(zé)年齡改為14歲，此后，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一直沿用至今。

　　降低刑責(zé)年齡門檻的支持者認(rèn)為，最低刑責(zé)年齡沒(méi)有根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化，做出相應(yīng)調(diào)整，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)不相適應(yīng)。江蘇省六安市金安區(qū)人民法院吳克騫撰文稱，“今天13歲的少年與三十年前的13歲少年，無(wú)論是生理發(fā)育，智力發(fā)育，知識(shí)水平和辯控能力方面都已迥然不同。”

　　對(duì)于上述觀點(diǎn)，從事少年犯罪專職預(yù)防的北京海淀區(qū)檢察院檢察官余海燕并不認(rèn)同。“兒童利益最大化是國(guó)際兒童保護(hù)公約的準(zhǔn)則，對(duì)未成年人犯罪，檢察機(jī)關(guān)向來(lái)堅(jiān)持少捕慎訴少羈押。”余海燕說(shuō)，對(duì)未成年人犯罪應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)“教育保護(hù)”，而非刑事懲罰。

　　實(shí)際上，我國(guó)的刑事責(zé)任年齡基本與世界上大多數(shù)國(guó)家相當(dāng)。意大利、德國(guó)、日本、泰國(guó)等絕大多數(shù)國(guó)家均以不滿14歲作為無(wú)刑事責(zé)任年齡階段；印度、加拿大、希臘等為12周歲；相比而言，英國(guó)將刑事責(zé)任年齡下限設(shè)定為10周歲，美國(guó)一半以上的州設(shè)定為7周歲，屬于刑事責(zé)任年齡下限較低的國(guó)家，但英美兩國(guó)都對(duì)控方指控未成年人犯罪作出了嚴(yán)格的規(guī)定，實(shí)際上也體現(xiàn)了對(duì)未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)的嚴(yán)謹(jǐn)判定。

　　中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授洪道德對(duì)這種爭(zhēng)議早有關(guān)注。他認(rèn)為，有沒(méi)有降低刑責(zé)年齡的必要性，將門檻降到哪個(gè)年齡合適，都需要進(jìn)行深入調(diào)查、充分論證，用數(shù)據(jù)說(shuō)話，“起碼要對(duì)全國(guó)一半以上省市的未成年人犯罪進(jìn)行數(shù)據(jù)調(diào)研。”

　　“雖然現(xiàn)在資訊發(fā)達(dá)，未成年人對(duì)客觀事物了解多了。但能否對(duì)客觀事物做出準(zhǔn)確的是非判斷，是另外一種能力。刑事責(zé)任年齡的制定依據(jù)在于后者，不在于掌握知識(shí)的多少。”洪道德說(shuō)，一放了之他并不贊同，但把最低刑責(zé)年齡一降就完了，這個(gè)主張也不是解決問(wèn)題的好辦法。

　　收容教養(yǎng)方式太過(guò)粗放

　　其實(shí)，在與“調(diào)解團(tuán)”表達(dá)自己的意愿之前，張千曾就如何處理行兇者問(wèn)題多次咨詢蔚縣公安局刑警大隊(duì)。對(duì)方告訴他，已經(jīng)向上級(jí)主管單位提交犯罪少年收容教養(yǎng)申請(qǐng)。但考慮到收容教養(yǎng)的條件要求苛刻，“上級(jí)批不批準(zhǔn)，還很難說(shuō)。”

　　記者就此問(wèn)題向蔚縣縣委宣傳部求證，對(duì)方回應(yīng)稱，對(duì)于行兇者的處理，尚沒(méi)有最新進(jìn)展。

　　“收容教養(yǎng)作為對(duì)那些因不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人而采取的強(qiáng)制性教育改造措施，是一種行政處罰措施。”山東豪德律師事務(wù)所律師傅文告訴記者，公安部曾出臺(tái)規(guī)定，要求未成年人違法犯罪需要送收容教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)控制，凡是可以由其家長(zhǎng)負(fù)責(zé)管教的，一律不送。

　　雖然1993年公安部曾專門下發(fā)通知，未滿14周歲的人犯有殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪的，同樣適用收容教養(yǎng)。而在司法實(shí)踐中，對(duì)于未滿14周歲的少年，是否適用收容教養(yǎng)，有關(guān)部門會(huì)更為慎重。

　　“需要充分考查是否符合犯罪少年家庭無(wú)實(shí)際管教能力，社會(huì)危害性大、社會(huì)反應(yīng)強(qiáng)烈或通過(guò)收容教養(yǎng)更適合矯正犯罪少年的犯罪心理等情形。”傅文介紹說(shuō)。

　　廣西、江西、陜西等部分省份公開的犯罪少年收容教養(yǎng)規(guī)范顯示，對(duì)收容教養(yǎng)未滿14周歲犯罪少年的審核，更為嚴(yán)格。一般來(lái)說(shuō)，滿14周歲的收容教養(yǎng)申請(qǐng)，經(jīng)區(qū)市公安局審批即可。而未滿14周歲的需要經(jīng)過(guò)省公安廳審批。

　　記者回訪湖南衡陽(yáng)12歲少年殺人事件了解到，涉案少年肖某被送至湖南省未成年人勞動(dòng)教養(yǎng)管理所，接受3年的收容教養(yǎng)。殺死66歲老太太的貴州余慶縣少年焦某也被送至當(dāng)?shù)氐纳俟芩?

　　而梳理近來(lái)見(jiàn)諸媒體的未滿14周歲被收容教養(yǎng)的案例會(huì)發(fā)現(xiàn)，除犯罪情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)反應(yīng)強(qiáng)烈的因素之外，和肖某、焦某一樣，當(dāng)事人多是單親家庭或者父母雙亡找不到監(jiān)護(hù)人。

　　收容教養(yǎng)的期限一般為一至三年，多數(shù)涉事少年被安置在少管所，特殊情況下會(huì)有例外。比如，因廣東省內(nèi)沒(méi)有專門的少管所，逃學(xué)被父親毆打后把父親毒死的廣州11歲女孩小小就被廣東省女子勞教所代管。

　　但這種收容教育的作用有多大，如今飽受詬病。接受記者采訪時(shí)，南方某省兒子因殺人被收容教養(yǎng)3年的李先生坦言，教養(yǎng)的效果并不明顯，孩子仍然撒謊、調(diào)皮，且少管所管理并不規(guī)范容易“交叉感染”。

　　“現(xiàn)在的各未成年勞教人員管理所，基于場(chǎng)所管理教育資源利用和生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)壓力，往往存在大齡未成年勞教人員與小齡未成年收容教養(yǎng)人員、甚至成年勞教人員與未成年勞教人員同工同教現(xiàn)象。”四川省未教所工作人員劉海專門撰文稱，這些未成年收容教養(yǎng)人員對(duì)未知世界充滿著極大的好奇，有較強(qiáng)的模仿能力，極其容易傳習(xí)作案手段，染上不良習(xí)氣。因此，這種太過(guò)粗放的管教方式，完全不利于未成年收容教養(yǎng)人員的矯治和成長(zhǎng)。

　　需要完整的制度設(shè)計(jì)

　　中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪學(xué)學(xué)院教師劉慧娟在2011年進(jìn)行的一項(xiàng)大規(guī)模調(diào)查顯示，未成年人犯罪低齡化趨勢(shì)明顯：青少年違法12.2歲是起點(diǎn)，開始偷拿他人財(cái)物；13.9歲開始破壞公物、喝酒等等。調(diào)查還顯示，12.2歲是青少年開始違法的平均年齡，13～14歲是不良行為的高頻期，16.2歲開始進(jìn)入到犯罪、刑事司法的范疇。

　　四川省未教所曾對(duì)收容的未教人員進(jìn)行分析，其中23人因?yàn)楣室鈿⑷吮粍趧?dòng)教養(yǎng)，占全所未成年勞教人員的7%，平均年齡不滿13歲，最小為12歲并且犯罪動(dòng)機(jī)幼稚。比如，2009年4月該所新收三名未教人員，分別為15歲、13歲和12歲，因不愿與同村一名5歲小孩一起玩耍，共同將其殺害。

　　如何應(yīng)對(duì)未滿14周歲犯罪兒童，成為一道難題。

　　采訪過(guò)程中，洪道德提醒，對(duì)于未滿14周歲的涉案少年，不能忽視其父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任，“我認(rèn)為對(duì)父母的懲罰應(yīng)該是加倍的。”

　　“我們需要法律做最后的托底，但保護(hù)是有邊界的，不能一刀切、一味地保護(hù)。因?yàn)榈拇_有一些未成年人的犯罪行為太惡劣，超出了我們要好好保護(hù)的范疇。”兒童保護(hù)專家、中國(guó)青年政治學(xué)院教授童小軍認(rèn)為，如何處置未滿14周歲犯罪少年，是一個(gè)細(xì)致系統(tǒng)的工程，需要有一套完整的制度設(shè)計(jì)。

　　在童小軍看來(lái)，首先要做的是風(fēng)險(xiǎn)控制，通過(guò)專門的組織、專業(yè)的人員介入，對(duì)涉事少年的行為進(jìn)行考察和評(píng)估。“如果行為太惡劣，需要先把危險(xiǎn)性去掉。如果不惡劣，那就要對(duì)他們進(jìn)行保護(hù)，但這種保護(hù)更應(yīng)該是社區(qū)范圍內(nèi)的矯正，而非教養(yǎng)系統(tǒng)的管制，把一群?jiǎn)栴}少年關(guān)在一起。但無(wú)論怎樣，最終目的是讓他們回歸社會(huì)。”

　　童小軍強(qiáng)調(diào)，針對(duì)問(wèn)題少年的矯正必須是一對(duì)一的，矯正人員必須是專業(yè)的，需要從頭到尾負(fù)責(zé)一個(gè)孩子。

　　上述做法，在國(guó)外一些國(guó)家已經(jīng)得到檢驗(yàn)，而我國(guó)缺少在方面的制度。“社區(qū)矯治在我國(guó)早已存在，但是由誰(shuí)來(lái)管理、管理的程序究竟是怎樣的、在此過(guò)程中青少年應(yīng)該遵守什么樣的準(zhǔn)則，全國(guó)范圍內(nèi)沒(méi)有形成一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和做法。”童小軍說(shuō)。

　　山東某司法局安幫科工作人員介紹，目前國(guó)內(nèi)的社區(qū)矯正中，并未將未成年人和成年人劃分開來(lái)，并不利于未成年人的矯正。另外，社區(qū)矯正志愿者，多是由街道社區(qū)的退休老干部、婦聯(lián)、共青團(tuán)人員組成，缺少社區(qū)矯正工作的專業(yè)人才，這些都是現(xiàn)實(shí)的困境。

　　記者 朱艷麗

　　 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 張珍珍]