文/張貴峰

　　在江西永豐縣，正縣級離休干部李水生成了名副其實的“釘子戶”。他的房屋位于縣委宿舍樓2棟。他曾于1955年當(dāng)選永豐縣副縣長，1991年擔(dān)任永豐縣委正縣級調(diào)研員，次年離休。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣畬⒖h委宿舍樓納入棚戶區(qū)拆遷改造，遭到了部分公職人員尤其是退休公職人員的質(zhì)疑與抵制。(8月24日《京華時報》)

　　一向以拆遷者身份出現(xiàn)的“體制內(nèi)”官員，這次竟然也成了被拆遷的對象，并且同樣淪為當(dāng)?shù)卣壑锌咕懿疬w的“釘子戶”，甚至還包括“正縣級離休干部”這樣高級別的“釘子戶”，如此“反常”的拆遷事件，無疑顯得頗具戲劇性和諷刺性。

　　官員何以也會淪為“釘子戶”？站在法治視角，如果我們不以有色眼鏡來看待“ 官員”這一特殊職業(yè)身份，僅僅將他們視為同樣擁有不受非法侵犯合法權(quán)利的普通國家公民，那么，官員淪為“釘子戶”就不必大驚小怪。這也就是說，官員“釘子戶”與其他非官員居民“釘子戶”，并沒有什么特殊之處，同樣都是在“保障公民權(quán)利、制約政府權(quán)力”的基本法治秩序失衡的背景下，政府公權(quán)未能充分尊重乃至粗暴侵犯公民私權(quán)的結(jié)果。

　　而從媒體報道來看，當(dāng)?shù)卣诖舜尾疬w過程中的非法侵權(quán)特征十分明顯。比如，將房齡只有22年，原本不屬于棚戶區(qū)的縣委宿舍樓違規(guī)納入“棚戶區(qū)改造”的范疇；再如，政府設(shè)定的拆遷補償價格明顯偏低，“每平方米評估單價不到4000元”。依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》，“對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格”。而“在未列入拆遷之前，縣委宿舍房屋的市場銷售價每平米可以達到5000元以上”。

　　在未受到有效制約的政府征地拆遷權(quán)力面前，即便是體制內(nèi)官員，也不能幸免于被違法侵權(quán)，以至淪為“釘子戶”。這樣的事實再次證明了一個簡單樸素的道理——“公權(quán)力不守法，誰都可能是釘子戶”。反之，如果房屋征收拆遷的整個過程，都能恪守法律界限，如在征收決定、補償、拆遷等各個環(huán)節(jié)和程序上，都嚴(yán)格依法操作，真正充分尊重每一個公民的合法財產(chǎn)權(quán)利，那么根本也就無所謂“釘子戶”。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 林永麗]