超市內(nèi)的售價(jià)和實(shí)際賣價(jià)不符。

　　近日,好來(lái)化工旗下3款黑人牙刷多支促銷裝產(chǎn)品因涉嫌“價(jià)格欺詐”被查。“建議零售價(jià)”虛高產(chǎn)品價(jià)格的問(wèn)題在消費(fèi)品行業(yè)由來(lái)已久,從超市里的日用百貨到批發(fā)市場(chǎng)中的服裝標(biāo)簽再到家電、數(shù)碼甚至汽車,“建議零售價(jià)”屢見不鮮。26日,記者在臨沂市區(qū)走訪發(fā)現(xiàn),這種“明碼”標(biāo)出的價(jià)格不但沒(méi)讓消費(fèi)者感到信賴,反而更加迷茫:“建議零售價(jià)”究竟是個(gè)啥價(jià)?

　　市民經(jīng)歷　同一瓶瓶裝水,商家賣價(jià)相差一倍

　　24日,劉女士與朋友到臨沂市區(qū)沂蒙路與解放路交會(huì)處附近一家影院門口,購(gòu)買了4瓶瓶裝水,付錢時(shí)卻被告知每瓶3元錢,而瓶身上卻印著“建議零售價(jià)2元”的字樣。當(dāng)天下午,她在銀雀山路與沂蒙路交會(huì)處附近的一家商場(chǎng)卻發(fā)現(xiàn),同樣品牌,同樣標(biāo)注著“建議零售價(jià)2元”的瓶裝水,促銷標(biāo)價(jià)卻是每瓶1.5元。

　　這讓劉女士很不解,“建議零售價(jià)”究竟是個(gè)啥價(jià)?同是一個(gè)廠家生產(chǎn)的同規(guī)格的瓶裝水,商家售價(jià)會(huì)有差別,該向誰(shuí)投訴?　

　　市場(chǎng)探訪

　　“建議零售價(jià)”水分大

　　26日,記者走訪市區(qū)多家超市發(fā)現(xiàn),采用“建議零售價(jià)”這種標(biāo)價(jià)方式在服裝中最多,日用百貨洗化產(chǎn)品其次,家電及數(shù)碼產(chǎn)品等較少。同時(shí),實(shí)體店內(nèi),牙膏、洗發(fā)水、方便面之類的小商品的“建議零售價(jià)”或“統(tǒng)一零售價(jià)”往往與實(shí)際售價(jià)相差無(wú)幾,而不少服裝標(biāo)簽上標(biāo)注的“全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)”或者“建議零售價(jià)”則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際銷售價(jià)格。

　　在沂蒙路與紅旗路交會(huì)處附近一家服裝店內(nèi),一件女式連衣裙標(biāo)價(jià)牌上標(biāo)著“建議零售價(jià)688元”,而實(shí)際銷售價(jià)卻只有99元。在另一家服裝店內(nèi),商家在門口的一排衣服上標(biāo)了一個(gè)手寫的“折50元”,記者翻看了商家掛出的打折衣服,發(fā)現(xiàn)實(shí)際銷售價(jià)都比建議零售價(jià)低20%～80%。

　　而在商超、化妝品專賣店等實(shí)體店的售價(jià)基本能做到與“統(tǒng)一價(jià)”或“建議零售價(jià)”一致,并沒(méi)有太大折扣。但在網(wǎng)上商城,價(jià)格卻相差較大,例如飄柔一款200ml的家庭裝洗發(fā)水,建議每瓶零售價(jià)是9.9元,淘寶網(wǎng)個(gè)別商家卻打出每瓶3.3元的低價(jià)。

　　業(yè)內(nèi)人士

　　“建議零售價(jià)”是廠家促銷“利器”

　　“建議零售價(jià)”究竟是個(gè)啥價(jià)?廠家又是如何定價(jià)的?

　　從事多年服裝銷售的王女士告訴記者,標(biāo)注“建議零售價(jià)”的商品一般都是廠家新推出來(lái)的款式,廠家制定的“建議零售價(jià)”屬于一種提議性行為,僅供商家進(jìn)貨、消費(fèi)者購(gòu)物時(shí)參考,與商品的市場(chǎng)零售價(jià)大體相當(dāng)。

　　王女士還表示,廠家定制的“建議零售價(jià)”一般都“有利可圖”。“個(gè)別廠家為了吸引更多的批發(fā)商和零售商進(jìn)貨,會(huì)將‘建議零售價(jià)’定得比較高,批發(fā)商和零售商就能制定下大大低于‘建議零售價(jià)’的銷售價(jià)格。這樣的價(jià)格對(duì)比會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生一種‘商家讓利’的感覺(jué),從而刺激消費(fèi),提高銷量。”王女士說(shuō)。

　　國(guó)內(nèi)一家知名瓶裝水公司的售后服務(wù)人員告訴記者,“建議零售價(jià)”是廠家制定的,是保證各個(gè)通路有合理利潤(rùn)空間的定價(jià)。定價(jià)原則是保證各方利潤(rùn)的同時(shí)兼顧當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的同類產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)情況作為參考依據(jù)。

　　“‘建議零售價(jià)’是一種提議性質(zhì)的企業(yè)行為,不是硬性規(guī)定,只能做參考。個(gè)別商家推出低于或者高于‘建議零售價(jià)’的行為都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)下,供求關(guān)系的體現(xiàn),是正常的,廠家不能因?qū)嶋H銷售價(jià)與‘建議零售價(jià)’不符對(duì)商家進(jìn)行制裁。”這位售后服務(wù)人員說(shuō)。

　　律師說(shuō)法

　　對(duì)消費(fèi)者消費(fèi)決策有影響

　　山東品眾元律師事務(wù)所律師王自豪認(rèn)為,“建議零售價(jià)”雖然不是以強(qiáng)制的方式表現(xiàn)出來(lái),對(duì)于零售商而言,是否采納建議價(jià)格仍有決定權(quán)。

　　如此看來(lái),單純的“建議性零售價(jià)”不具備對(duì)交易實(shí)際價(jià)格的絕對(duì)控制,并不違法。但是,實(shí)踐中,“建議零售價(jià)”對(duì)消費(fèi)者選擇消費(fèi)的決策有重大影響。

　　消費(fèi)者往往以該價(jià)格作為商品價(jià)值的參考。消費(fèi)者將其與商品實(shí)際售價(jià)進(jìn)行比較,形成消費(fèi)者“因折扣或促銷而獲益”的印象,進(jìn)而影響消費(fèi)者的決策。

　　從這個(gè)角度分析,盡管“建議零售價(jià)”在我國(guó)的《價(jià)格法》和《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》并未將其明確列入價(jià)格欺詐行為中,但“建議零售價(jià)”對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)決策有實(shí)質(zhì)影響。

　　這就要求廠家的“建議零售價(jià)”應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律規(guī)定關(guān)于商品標(biāo)價(jià)的規(guī)定。根據(jù)《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)內(nèi)容及標(biāo)價(jià)方式。

　　王自豪律師稱,《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者違反《價(jià)格法》第十四條的規(guī)定,利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段,誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的,責(zé)令改正,沒(méi)收違法所得,并處違法所得5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的,處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的,責(zé)令停業(yè)整頓,或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　□物價(jià)部門

　　“建議零售價(jià)”是經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為

　　“‘建議零售價(jià)’不屬于國(guó)家定價(jià)范圍內(nèi),是經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為,只要是明碼標(biāo)價(jià)就可以。”臨沂市物價(jià)局一工作人員稱,關(guān)于“建議零售價(jià)”的問(wèn)題,他們也曾經(jīng)接到過(guò)一些投訴,比如實(shí)際賣價(jià)比“建議零售價(jià)”偏高或者偏低,市民質(zhì)疑是否涉嫌虛假宣傳。

　　《價(jià)格法》規(guī)定,在依法降價(jià)處理鮮活商品、季節(jié)性商品、積壓商品等商品外,為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng),以低于成本的價(jià)格傾銷,擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序,損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益的,是經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)價(jià)格行為。

　　該工作人員稱,商家標(biāo)注的“建議零售價(jià)”一般是最高零售價(jià),是商家營(yíng)銷的一種手段,如果商家在商品上標(biāo)注了“建議零售價(jià)”,同時(shí)又明確標(biāo)注了現(xiàn)在的銷售價(jià)格則是符合明碼標(biāo)價(jià)的情況,不屬于違規(guī)。

　　文/片 記者 孫飛霞 吳慧

[編輯: 李敏娜]