因?yàn)闆]把孩子交到家長手中，導(dǎo)致三歲男童溺亡，最終幼兒園被判擔(dān)責(zé)八成；兩高中生打鬧造成一人受傷，法院判決雙方各擔(dān)責(zé)五成……校園安全一直是人們關(guān)心的話題 。記者調(diào)查了解到，島城法院每年審理校園傷害類案件100余起 ，主要發(fā)生在小學(xué) 、初中，學(xué)生在校受傷多為課間等時(shí)間，但與不少人的感覺相反的是，學(xué)生在校受傷，根據(jù)學(xué)生年齡以及實(shí)際情況不同，學(xué)校并非一定會(huì)承擔(dān)責(zé)任。隨著新學(xué)期開始，學(xué)校、家長以及學(xué)生自己，應(yīng)該如何避免傷害的發(fā)生，傷害發(fā)生后，又應(yīng)如何維護(hù)自己的權(quán)益？

    案例一：男童溺亡園方擔(dān)責(zé)八成

    萊西的王先生育有一子。因?yàn)槊τ谏?jì)，在兒子童童3歲的時(shí)候，王先生便將其送到趙某開辦的私人幼兒園。雙方約定 ，早晨由王先生將孩子送至幼兒園，傍晚由趙某開車將童童送至其所在村村委辦公室門前交給王先生或其家人。

    2013年 6月 23日下午，趙某按照約定將童童送至北埠后村村委辦公室門前。按照趙某的說法，他當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地看到一個(gè)老太太走了過來 ，誤以為這位老太太就是童童的奶奶，所以，就開車離開了。趙某離開后，童童走至200米遠(yuǎn)處的一個(gè)水塘，最終溺亡。事發(fā)后，王先生多次聯(lián)系趙某協(xié)商賠償，均遭到拒絕。為此，2013年 8月，王先生一紙?jiān)V狀將趙某告上法庭，要求趙某承擔(dān)80% 的責(zé)任，并索賠23.9萬元。

    萊西法院審理認(rèn)為，因?yàn)槟陜H3歲的童童是無民事行為能力人 ，趙某應(yīng)該按照約定 ，在放學(xué)后將其交給王先生或其家人后方可離開。但是，事發(fā)當(dāng)天，趙某在未等到童童家人來接的情況下離開，對(duì)童童的溺亡承擔(dān)主要責(zé)任。此外，王先生在約定時(shí)間內(nèi)未及時(shí)接童童放學(xué)回家 ，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。最終，法院判決趙某承擔(dān)80% 的責(zé)任，賠償23.8萬元。

    案例二：課間摔傷學(xué)校擔(dān)責(zé)四成

    小東是市南某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生，2012年 3月31日下午，在第一節(jié)課和第二節(jié)課課間休息期間(學(xué)校運(yùn)動(dòng)會(huì)前的彩排時(shí)間)，小東把學(xué)校的三聯(lián)壓腿訓(xùn)練器作為單杠使用，在上面玩耍時(shí)不小心從訓(xùn)練器上摔下。后經(jīng)醫(yī)院診斷，小東肱骨踝上骨骨折伴骨骺損傷(左)，事故發(fā)生后，學(xué)校為小東墊付醫(yī)藥費(fèi)3000元。后經(jīng)鑒定，小東的兩處損傷分別為9級(jí)和10級(jí)傷殘。

    一審法院認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力的未成年人的人身損害承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。此案中，事故發(fā)生時(shí)，小東不滿7周歲，屬于無民事行為能力人，學(xué)校應(yīng)該對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育，建立健全安全制度，采取相應(yīng)措施，防止校內(nèi)傷害事故的發(fā)生。小東在課間休息時(shí)受傷，不能證明該校已經(jīng)完全盡到管理、教育職責(zé)，其對(duì)學(xué)生的安全管理存在漏洞是造成小東此次傷害的原因，應(yīng)該承擔(dān)40% 的責(zé)任；另一方面，也不能苛求學(xué)校在課間休息時(shí)間密切關(guān)注每一個(gè)學(xué)生的活動(dòng)動(dòng)向，小東雖為不滿10周歲的無民事行為能力人 ，但是學(xué)校已經(jīng)制定了安全管理制度，并對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全教育，小東應(yīng)該遵守學(xué)校的規(guī)章制度和紀(jì)律，其應(yīng)該對(duì)此次事故承擔(dān) 60% 的過錯(cuò)責(zé)任。法院判決，由校方賠償5.4萬元。

    一審宣判后，小東父母向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。日前，市中院作出了維持原判的終審判決。

    案例三：床鋪有瑕疵學(xué)校擔(dān)主責(zé)

    小鳳是膠州某寄宿制中學(xué)初中生，2012年 9月 20日中午 ，小鳳正在宿舍休息，老師檢查午休時(shí)，發(fā)現(xiàn)該宿舍有同學(xué)在說話，遂令違反紀(jì)律的同學(xué)到宿舍外面接受批評(píng)教育。然而，在小鳳下床時(shí)，失去平衡撞在窗臺(tái)上。后來因?yàn)樘弁戳粼谒奚嵝菹ⅲ挛缥慈ド险n，并請(qǐng)同學(xué)代為請(qǐng)假。當(dāng)天下午 4時(shí)許，班主任到宿舍了解情況后，打電話將相關(guān)情況告訴了小鳳父母。家長趕至學(xué)校后，將小鳳送至醫(yī)院接受治療。

    根據(jù)醫(yī)生診斷，小鳳的病情為脾破裂，腹部閉合性外傷。當(dāng)晚11時(shí)許，醫(yī)生為小鳳實(shí)施了脾切除手術(shù)。在醫(yī)院接受22天治療后，小鳳出院。2013年 2月，經(jīng)青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，小鳳因外傷致脾切除評(píng)為六級(jí)傷殘，且后期對(duì)腹部修補(bǔ)美容費(fèi)用第一療程為7500元至9000元。

    膠州法院審理認(rèn)為，限制行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)小鳳父母提供的宿舍及床鋪照片顯示，現(xiàn)場床鋪為陳舊的木制雙層床，上鋪和下鋪之間沒有上下用的梯子，僅在床柱上安裝了一塊木制楔形物。據(jù)此，法院認(rèn)為，涉事學(xué)校提供的床鋪存在安全隱患，且在管理上存在過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。此外，事發(fā)時(shí)小鳳年滿12周歲，系限制行為能力人，具備一定的認(rèn)知能力，能夠回避風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自己，其下床時(shí)因大意而失去平衡、對(duì)損害的發(fā)生也有一定過錯(cuò)，因此可減輕學(xué)校的責(zé)任。

    經(jīng)綜合考慮，法院認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)80%的責(zé)任為宜，最終法院判決由校方賠償11.8萬元。

    案例四：打鬧受傷學(xué)校未擔(dān)責(zé)

    小于和小金是平度某中學(xué)高一學(xué)生，2012年 12月 10日上午，在下了第一節(jié)課后，二人一起玩鬧，后二人互相抱在一起摔倒在地上，導(dǎo)致小于受傷。隨后，小金和另外幾名同學(xué)將小于送至醫(yī)院接受治療。根據(jù)病歷記載，小于為右脛骨骨折。后經(jīng)青島正源司法鑒定所鑒定 ，小于右脛骨骨折致殘程度為9級(jí)。事故發(fā)生后，小于家長一紙?jiān)V狀將學(xué)校和小金告上法庭。

    一審法院查明，二人及其監(jiān)護(hù)人均曾簽署《校園安全承諾書》，其中第二條規(guī)定 ，不在校內(nèi)追逐打鬧等。

    一審法院認(rèn)為，此案是一起意外事故，二人在玩鬧過程中，均沒有預(yù)見到此次事故的發(fā)生，雙方主觀上均不希望傷害的發(fā)生。結(jié)合雙方各自的責(zé)任，應(yīng)該以原被告雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。由于學(xué)校在小于受傷中無過錯(cuò)，在對(duì)學(xué)生的管理、教育上不存在瑕疵，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)核算，小于的損失為7.1萬元。最終，法院判決，小金父母賠償3.5萬余元。

    特點(diǎn)：七成傷害發(fā)生在課間

    青島市中級(jí)人民法院少年審判庭副庭長馬新告訴記者，近幾年以來 ，本地法院所受理的校園傷害類案件，每年都在100余起。綜合來看，70%的校園意外傷害案件發(fā)生在課間等時(shí)間。此外，此類事故主要發(fā)生在小學(xué)和初中階段，而幼兒園和高中階段的意外傷害事故相對(duì)較少。

    同時(shí)，此類案件一審上訴率較高。從侵權(quán)行為發(fā)生地來看，近年來 ，隨著輔導(dǎo)班、托管班數(shù)量的不斷增加，這些教育機(jī)構(gòu)質(zhì)量良莠不齊，加上教學(xué)設(shè)施存在一定安全隱患，導(dǎo)致該類案件范圍從傳統(tǒng)的中小學(xué)校向社會(huì)各種教育機(jī)構(gòu)全面擴(kuò)展。案件成因也從個(gè)別學(xué)校的單一問題發(fā)展到多個(gè)學(xué)校的共性問題。

    從法院的裁判方式上看，該類案件調(diào)撤率始終不高，且上訴率較高。馬新表示，一方面，受害學(xué)生家長在處理問題時(shí)，情緒激動(dòng)，不能理智面對(duì)，往往提出過高數(shù)額的賠償；另一方面，學(xué)校認(rèn)為傷害事故的發(fā)生并非校方原因或已協(xié)助積極救治，盡到合理責(zé)任，不同意學(xué)生家長的訴求。此外，調(diào)解難度大，訴訟雙方難以達(dá)成有效的民事賠償協(xié)議，是造成目前該類案件調(diào)解結(jié)案率偏低的重要原因。

    提醒：

    在校受傷學(xué)校并非一定擔(dān)責(zé)

    10歲以下的孩子，是無民事行為能力人。根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，對(duì)教育、管理機(jī)構(gòu)適用的是“過錯(cuò)推定”。換句話說，只要教育機(jī)構(gòu)不能證明其在事故中沒有過錯(cuò)，法院有理由推定其有過錯(cuò)。但是，教育機(jī)構(gòu)能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。市中院少審?fù)シü俑邚V鶴表示，對(duì)于10歲以下的孩子，在校期間 ，老師、學(xué)校需要盡更多的注意義務(wù)。

    家長對(duì)學(xué)校責(zé)任承擔(dān)存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，往往以為只要孩子在學(xué)校受傷就是校方的責(zé)任，以此來規(guī)避自己作為監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。實(shí)際上根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，只要學(xué)校不存在過錯(cuò)且盡到教育 、管理的職責(zé)，那就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官提醒，作為孩子的法定監(jiān)護(hù)人，家長應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)孩子的安全教育。“平時(shí)應(yīng)該教育孩子不要傷害別人、如何躲避危險(xiǎn)，冷靜處理同齡人之間的矛盾，避免拳腳相向。”此外，一旦發(fā)生糾紛，家長首先應(yīng)該保持冷靜，并固定證據(jù)，積極和相關(guān)方進(jìn)行協(xié)商。

    措施：典型判例統(tǒng)一賠償尺度

    記者了解到，為了最大程度保護(hù)各方利益，市中院在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)學(xué)校管理方面存在的問題及時(shí)向?qū)W校提出司法建議，幫助堵塞漏洞、防微杜漸，提升學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的教育、管理及保護(hù)的意識(shí)和水平 ；與教育管理等相關(guān)部門進(jìn)行協(xié)商，就易引發(fā)校園傷害案件的原因進(jìn)行分析，探討科學(xué)合理的應(yīng)對(duì)和保護(hù)措施。

    采訪過程中，記者了解到，由于目前尚沒有專門針對(duì)校園傷害賠償?shù)脑敿?xì)法律法規(guī)或者相關(guān)的司法解釋。因此，各地的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不相同。下一步，市中院將選取典型案例，并對(duì)疑難復(fù)雜問題，以案例研討等形式進(jìn)行專題座談，統(tǒng)一校園傷害類民事案件的裁判尺度。此外，市中院還將強(qiáng)化先行調(diào)解，推行全程調(diào)解。把握糾紛化解提前的原則 ，以學(xué)校為主導(dǎo)，先進(jìn)行內(nèi)部調(diào)解，法院提前介入可使此類糾紛就地快速解決，適時(shí)邀請(qǐng)基層人民調(diào)解組織、未成年人保護(hù)組織的相關(guān)人員一同參與調(diào)解，以有利于未成年人身心健康為切入點(diǎn)，充分做好當(dāng)事人工作。

    文/記者 李保光

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)）