?　　文/倪恒虎

　　南京市民王先生到銀行取錢，取完錢后，銀行清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)少了一萬(wàn)元，銀行調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)可能是把錢多給了王先生，王先生表示，自己趕著取錢是還朋友的，拿到錢后直接給了朋友，也沒(méi)有點(diǎn)錢，于是坐在那里不認(rèn)賬。

　　這起案件的結(jié)局以妥協(xié)告終，王先生同意和柜員小張各承擔(dān)一半責(zé)任，每人賠償5000元，彌補(bǔ)銀行損失。要是雙方?jīng)]有達(dá)成一致，非要鬧上法庭，這起儲(chǔ)戶告訴銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”案件，會(huì)成為又一個(gè)經(jīng)典案例。

　　有些銀行習(xí)慣在柜臺(tái)貼有“錢款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”的告示，被消費(fèi)者稱為霸王條款。正因?yàn)樵S多消費(fèi)者對(duì)銀行的這一規(guī)定不認(rèn)同，錢款離柜后發(fā)生的糾紛屢見(jiàn)不鮮。事實(shí)上，“錢款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”是否有效，并不是銀行說(shuō)了算。銀行制定“錢款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”的規(guī)則對(duì)付消費(fèi)者，消費(fèi)者以其人之道還治其人之身，用同一規(guī)則對(duì)付銀行是否可行？有的消費(fèi)者搬出了國(guó)外的例子。英國(guó)的一個(gè)柜員機(jī)2012年某天很“大方”地取一送一，吸引了兩百多名顧客前來(lái)取錢。事件發(fā)生之后，銀行方面稱是銀行有錯(cuò)，因此不會(huì)追討被人惡意取走的錢。然而，有分析稱，宣布不追討是銀行方面做低成本“公關(guān)秀”。同樣是在英國(guó)，據(jù)外媒今年1月15日?qǐng)?bào)道，英國(guó)諾丁漢郡一家銀行的自動(dòng)取款機(jī)日前出現(xiàn)故障，向取錢的客戶發(fā)放超額現(xiàn)金。但報(bào)道說(shuō)，預(yù)計(jì)銀行會(huì)向拿多了錢的客戶追討。就算是在英國(guó)，顧客從銀行多取了錢，也是要?dú)w還的。除非銀行大方地不要了。

　　南京市民王先生和銀行柜員小張之間一萬(wàn)元的糾紛，癥結(jié)是證據(jù)問(wèn)題。銀行監(jiān)控顯示，小張把錢給了王先生，看到王先生把錢放進(jìn)了袋子，可惜監(jiān)控視頻并不夠清晰，不能顯示小張有沒(méi)有多給一萬(wàn)元。要是視頻足夠清晰，假如小張多給了王先生一萬(wàn)元，王先生是必須歸還的。根據(jù)法律規(guī)定，這一萬(wàn)元屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。拒不返還，如涉嫌構(gòu)成侵占罪，將被追究相關(guān)刑事責(zé)任。

　　銀行規(guī)定的“錢款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”的霸王條款，對(duì)消費(fèi)者不一定適用，同樣，消費(fèi)者拿這樣的霸王條款對(duì)付銀行，也不一定適用。只要證據(jù)確鑿，就得依法辦事。任何霸王條款，遇到法律，都不堪一擊。(作者系媒體人)　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-城市信報(bào)） [編輯: 孫瑤瑤]