?　　文/張貴峰

　　近日一則“24歲大學(xué)生在長(zhǎng)沙被‘官二代公務(wù)員’活活打死”的網(wǎng)帖廣為流傳。據(jù)警方官微，1月30日，24歲的謝某與郭某（男，32歲，長(zhǎng)沙市一單位在編工人）因發(fā)生糾紛，郭某將謝某打傷后逃走，謝某于2月4日死亡。警方人士表示，郭某并非網(wǎng)帖所說(shuō)的公務(wù)員，而是長(zhǎng)沙市安監(jiān)局工勤人員，職業(yè)為司機(jī)。對(duì)于網(wǎng)上議論郭某家人為當(dāng)?shù)毓賳T一事，他沒(méi)有置評(píng)。（2月9日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　這樣一則“大學(xué)生被‘官二代公務(wù)員’活活打死”的網(wǎng)帖之所以能引發(fā)輿論廣泛關(guān)注，“官二代”無(wú)疑是其中的一個(gè)核心關(guān)鍵詞。圍繞這樣一個(gè)關(guān)鍵詞，盡管當(dāng)?shù)鼐揭步o予了回應(yīng)、澄清，但從目前披露的情況來(lái)看，警方的相關(guān)回應(yīng)澄清，顯然并不算太成功。

　　首先，輿論質(zhì)疑的主要是郭某的“官二代”身份，而“在編工人”回應(yīng)卻顯得答非所問(wèn)。是否屬于“官二代”，并不取決于“二代”本人的職業(yè)身份，而取決于其上面的“一代”是否是“官”。遺憾的是，對(duì)于這一關(guān)鍵問(wèn)題，當(dāng)?shù)鼐饺耸繀s“沒(méi)有置評(píng)”。而進(jìn)一步從“長(zhǎng)沙市安監(jiān)局工勤人員”等回應(yīng)內(nèi)容，以及媒體披露的其他相關(guān)信息來(lái)看，盡管目前還很難確鑿認(rèn)定郭某就是“官二代”，但其背景不一般的“官二代”嫌疑，仍是不難直觀感受到的。

　　其實(shí)，站在警察執(zhí)法尤其“法律面前人人平等”的法治視角來(lái)看，對(duì)于這起街頭行兇打人事件，追究行兇者是否是“官二代”，原本并不是一件很有必要和有意義的事情。無(wú)論行兇者是否是“官二代”，都沒(méi)有任何可以超越、凌駕于法律之上的特殊待遇，都必須平等地遵守和服從法律。“官二代”之所以仍能成為上述打人事件中的關(guān)鍵詞，并引發(fā)輿論強(qiáng)烈關(guān)注，除了某種非理性的“仇官”心理，更深層的社會(huì)背景恐怕還在于，在時(shí)下的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，“法律面前人人平等”法治原則尚未得到貫徹和落實(shí)，各種不平等的特權(quán)現(xiàn)象事實(shí)上依然客觀存在。如在上述街頭行兇打人事件中，郭某的行為明顯是嚴(yán)重暴力犯罪，但當(dāng)?shù)鼐阶畛醯膱?zhí)法措施卻僅是“通過(guò)做郭某家屬工作，促使郭某自首”，直到被害人不治死亡后，才提請(qǐng)批捕郭某。如此姍姍來(lái)遲的批捕，是普通“在編工人”能享受的待遇嗎？

　　半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。

（來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 林永麗]