?　　文/鄧海建

　　今年6月7日高考當(dāng)天，南昌跨省替考事件東窗事發(fā)。日前，因替考被開除學(xué)籍的大學(xué)生“槍手”敖輝致電媒體，表達悔恨之情，“父母在郊區(qū)租房，在學(xué)校我一個月生活費500元，經(jīng)常吃泡面，有些常用的日用品也不買，能不參加的集體活動就想法子不參加，就為省點錢”。替考，是因為生活拮據(jù)想掙錢。（8月3日《南方都市報》）

　　親歷替考真人秀的大學(xué)生，端出了一碗貧苦的泡面。泡面人生，也許是導(dǎo)致替考行為的客觀因素。不過，令作奸犯科從可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的，一定是失守防線的內(nèi)心。很遺憾，替考者在為我們講述了心酸與多舛遭逢的時候，內(nèi)心的潛臺詞令人難以茍同。“我們做錯了事，但我們也是受害者。”這樣的轉(zhuǎn)折句式，是懺悔還是開脫？依據(jù)這般句式做出的生活演繹，會否倒果為因、本末倒置？因為滿世界想掙錢的人多了去了，“手段”可以不管不顧？對于挑釁公序良俗的犯錯或犯罪，你可以不懺悔，但不要把一切歸因于社會。

　　道理并不復(fù)雜：一則，攫取社會資源，總要在游戲規(guī)則之內(nèi)，貧苦不是突破底線走捷徑的理由。二則，高考改革也好，高招監(jiān)管也罷，再多的漏洞，都不能增益替考事件所謂合理性或合法性。不能因為替考者的貧窮標(biāo)簽，就改變是非對錯的尺子。

　　眼下，刑法修正案（九）草案二審稿正在征求意見，盡管草案對新增的“替考罪”較為謹(jǐn)慎，明確考試范圍是“法律規(guī)定的國家考試”，也盡管“替考一律入刑”的立法觀念確實有悖刑法謙抑性原則，但鑒于高考替考的性質(zhì)與危害，刑罰伺候已是板上釘釘。當(dāng)此語境下，別說一碗泡面的貧苦，就是窮年累世的磨難，恐怕都不該撼動替考罰則的“心腸”。

　　替考是錯，將替考?xì)w因于貧窮，這個“補丁”，欲蓋彌彰而令人悵惘。

　　半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 王泯蘇]