?

　　2014年3月15日，最高人民法院制定的《審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式實(shí)行，“知假買假”得到法律的支持，職業(yè)打假群體人數(shù)翻番，法院受理的訴訟數(shù)量也隨之增加。大型商場(chǎng)較多的市內(nèi)三區(qū)，今年便收到21起案件。不過，因?yàn)橐恍┤俗C據(jù)的掌握不充分，法院在判決的時(shí)候缺乏具體案例的指導(dǎo)，敗訴的案例也不在少數(shù)。

　　兩起知假買假案被判敗訴

　　2014年3月15日，隨著新版《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的實(shí)施，職業(yè)打假人團(tuán)體以及提起的訴訟案件均出現(xiàn)激增。

　　被稱為中國(guó)打假第一人的王海告訴記者，根據(jù)他的估計(jì)，職業(yè)打假群體的人數(shù)要比以前翻了一番，目前最少1000人左右，不過仍低于預(yù)期。

　　王海說，目前職業(yè)打假人員構(gòu)成比較復(fù)雜，除了以前的打假人轉(zhuǎn)為“正規(guī)軍”，還有一部分了解“內(nèi)幕”的人轉(zhuǎn)為打假人。這些人里面，有一些從前是大型商場(chǎng)里面專門負(fù)責(zé)處理消費(fèi)糾紛的工作人員，他們掌握最新的情況，一些人把內(nèi)幕信息告訴親戚朋友，甚至主動(dòng)辭職，專門從事打假。

　　“大多數(shù)都能勝訴，但也不乏敗訴的案例?！蓖鹾Ｕf，除去一些打假人證據(jù)掌握不充分以及法律知識(shí)掌握不牢固外，關(guān)于具體的案件是否適用于懲罰性賠償仍然存在一定的爭(zhēng)議。因此，不同法院判決的尺度可能不同，導(dǎo)致一些案件以敗訴告終。

　　記者采訪市內(nèi)三區(qū)的法院時(shí)了解到，法院受理的“知假買假”案件也出現(xiàn)了激增。以市南區(qū)為例，2014年沒有受理過，2015年一共收案13件，其中，勝訴7件、敗訴1件、調(diào)解4件、還有1件尚未結(jié)案。因?yàn)槔畲迳倘Φ挠绊懀顪娣ㄔ航拥降陌讣草^多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2015年1月份開始收案超過7件，其中一起勝訴，一起敗訴，其他案件已被調(diào)解。市北法院今年尚未接到此類訴訟。

　　現(xiàn)狀：

　　缺乏判例統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)

　　李滄法院法官于美玲說，一般的“知假買假”案件，主要包括兩種情況，一種是屬于消費(fèi)欺詐的，經(jīng)營(yíng)者需要賠償三倍費(fèi)用，不足500元的，需要賠償500元。

　　另外一種是食品安全領(lǐng)域方面的，生產(chǎn)或者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！?br>
　　于美玲說，該類案件處理過程中，事實(shí)審理比較簡(jiǎn)單。消費(fèi)者在購(gòu)物的過程中，都有購(gòu)物小票以及實(shí)物為證，商家也不會(huì)否認(rèn)。雙方爭(zhēng)論的重點(diǎn)在于法律適用問題，即是否屬于懲罰性賠償規(guī)范的適用范圍。由于起步較晚，具體的案件涉及的問題較多，懲罰性賠償?shù)陌咐^少。司法實(shí)踐中需要不斷探索，并統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

　　目前為止，我國(guó)民法領(lǐng)域適用以補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔的原則，對(duì)懲罰性賠償適用范圍較窄。因此，該類案件中，也不乏消費(fèi)者敗訴的例子。

　　趨勢(shì)：

　　打假團(tuán)隊(duì)逐步專業(yè)化

　　于美玲說，打假人群多樣化。該類案件通常以大型超市為被告，原告多為法律從業(yè)人員，或者以普通公民的名義起訴，實(shí)際由律師作為代理人，參加訴訟，但也有少部分為普通公民起訴。部分原告常年致力于打假，其逐步呈現(xiàn)專業(yè)化、團(tuán)隊(duì)化、科學(xué)化的特點(diǎn)。

　　打假團(tuán)隊(duì)會(huì)系統(tǒng)研究相關(guān)法律規(guī)定、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、全國(guó)各地的裁判案例及最高院指導(dǎo)案例，認(rèn)為某個(gè)商品可能存在違法情節(jié)，便提起訴訟，如果此種違約情節(jié)沒有得到支持，會(huì)迅速調(diào)整打假戰(zhàn)略。

　　有少部分原告起訴的目的非贏得訴訟，而是期待與被告調(diào)解或和解。通常各大超市與商品供應(yīng)商會(huì)簽有合作協(xié)議，產(chǎn)品銷售后返點(diǎn)給供應(yīng)商，一旦該商品涉訴，超市會(huì)暫停向供應(yīng)商支付款項(xiàng)。

　　因此，有部分供應(yīng)商為了盡快從超市處回款，會(huì)主動(dòng)聯(lián)系原告，如認(rèn)為原告所訴數(shù)額合理，可能會(huì)選擇“息事寧人”的方法將錢款以超市的名義支付原告。該案可能會(huì)以調(diào)解或撤訴的方式結(jié)案。

　　案例一：

　　“養(yǎng)生茶”標(biāo)注存瑕疵消費(fèi)者起訴一審敗訴

　　2014年5月21日，李滄區(qū)的張先生在李滄一商場(chǎng)購(gòu)買了十盒某品牌養(yǎng)生茶，單價(jià)178元/盒。隨后，張先生以該商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，將該商場(chǎng)起訴到法庭，李滄法院受理了該案件。

　　張先生主張，該產(chǎn)品包裝中顯示有“痛風(fēng)和骨關(guān)節(jié)疼痛者可以長(zhǎng)期喝的養(yǎng)生茶”的內(nèi)容，產(chǎn)品外包裝中顯示產(chǎn)品配方為：蒲公英、茯苓、桔梗、紅參、葛根。張先生認(rèn)為，紅參為中藥的一種，屬于藥品，根據(jù)衛(wèi)生部2012年第17號(hào)公告，該產(chǎn)品中應(yīng)標(biāo)注不適宜人群及食用限量。而商場(chǎng)主張，此問題不適用于懲罰性賠償。

　　李滄法院經(jīng)過審理認(rèn)為，原告張先生以涉案產(chǎn)品包裝中標(biāo)注的暗示疾病預(yù)防功能、未標(biāo)注人參適用人群、食用限量等為依據(jù)，主張涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，李滄法院認(rèn)為，食品安全系指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。因此，即使食品包裝標(biāo)注存在瑕疵，亦不屬于十倍懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

　　辦案法官于美玲說，雖然司法解釋規(guī)定了十倍懲罰性賠償，實(shí)際過程中需要考量很多的因素。在該案中，雖然違反了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但在量的方面，不足以達(dá)到十倍懲罰性賠償?shù)某潭龋虼伺袥Q原告敗訴。

　　案例二：

　　100%貂絨全是纖維商家欺詐判賠三倍

　　2014年12月份，紀(jì)先生到李滄某商場(chǎng)，分3次購(gòu)買了8件貂絨衫，共計(jì)12305元，衣服標(biāo)簽中均顯示有“面料：貂絨100%”的內(nèi)容。

　　紀(jì)先生認(rèn)為商場(chǎng)存在欺詐，貂絨衣服里面沒有一點(diǎn)貂絨，并將該商場(chǎng)訴訟至法庭。審理過程中，商場(chǎng)主張他們所聲稱的貂絨，是一種新型面料，通常由兔毛等其他化學(xué)材質(zhì)混合紡織而成，少含或不含水貂的絨毛。

　　李滄法院經(jīng)過審理認(rèn)為，產(chǎn)品標(biāo)簽是消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)了解產(chǎn)品信息的重要途徑，經(jīng)營(yíng)者通過標(biāo)簽內(nèi)容向消費(fèi)者傳遞產(chǎn)品信息，負(fù)有保證產(chǎn)品質(zhì)量與標(biāo)簽內(nèi)容相符的責(zé)任。商場(chǎng)在標(biāo)簽中承諾衣物面料為100%貂絨，與事實(shí)不符，其行為屬于故意告知對(duì)方虛假情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤選擇，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)欺詐。最終，李滄法院判決商場(chǎng)返還原告紀(jì)先生貨款，并賠償三倍損失35025元。

　　記者 孫桂東

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)）