?　　文/王學(xué)義

　　哈爾濱“天價魚”事件又有新進展：2月15日晚，哈爾濱市松北區(qū)調(diào)查組在未聯(lián)系到當(dāng)事消費者的情況下，公布了初步調(diào)查情況通報，稱店方并未違法、違規(guī)。16日，當(dāng)事消費者陳先生對媒體稱店方菜單簽字造假，并稱店家曾打電話恐嚇，將其孩子等信息上網(wǎng)人肉。另有浙江王女士稱，在同一天同一家店被索15735元。

　　持續(xù)數(shù)日的哈爾濱“天價魚”事件仍占據(jù)輿論風(fēng)口浪尖，更多細節(jié)浮出也讓當(dāng)?shù)氐耐▓蟊弧按蚰槨薄Ｒ粍t，調(diào)查稱飯店是明碼標(biāo)價，鰉魚398元/斤屬經(jīng)營者自主制定的市場調(diào)節(jié)價。可是，明碼標(biāo)價就能免責(zé)嗎？《消費者權(quán)益保護法》賦予了消費者知情權(quán)和公平交易權(quán)。有黑龍江撫遠縣做養(yǎng)殖的業(yè)內(nèi)人士稱，在當(dāng)?shù)厥袌錾?0斤以上的鰉魚價格為30元/斤。即便飯店考慮加入各種成本，398元/斤是否也偏離正常價格軌道？二則，對于鰉魚有無缺斤短兩現(xiàn)象，調(diào)查稱飯店提供了消費者簽字的單據(jù)，但陳先生表示簽字系偽造，事后店方也承認系服務(wù)員為“免責(zé)”代簽。三則，目前公布的只是部分視頻，完整視頻還有待公布，避免斷章取義。而且，新的被“宰”顧客的出現(xiàn)以及大眾點評網(wǎng)上眾多消費者被該店痛“宰”的經(jīng)歷，也讓事件有了其他佐證。

　　對于這些新細節(jié)，當(dāng)?shù)乩響?yīng)做進一步調(diào)查，再拿出一份讓公眾信服的報告來。除相關(guān)民事糾紛本身之外，還應(yīng)查一下當(dāng)天處警人員有無不文明現(xiàn)象、出租車司機引導(dǎo)消費是否存在利益輸送鏈條、究竟是誰對陳先生一家進行恐嚇，等等。不把這些事情說明白，億萬網(wǎng)友免不了會給相關(guān)部門“差評”。

　　其實，公眾對“天價魚”事件如此敏感，還是因為每個人都擔(dān)心這種事情落到自己頭上。當(dāng)時被迫忍氣吞聲已夠委屈，假如事后仍然沒有一個公道，那將何等失望與憤懣？此事也暴露出地方旅游、物價、工商等部門管理水平的低下，必須吸取教訓(xùn)，建立健全相關(guān)機制，既要平日多介入，也要對某些瀆職者予以嚴懲。

　　在互聯(lián)網(wǎng)時代，某個消費者遭受不公正待遇，所影響的絕不僅是其本人，還可能導(dǎo)致其他游客“用腳投票”，這將直接關(guān)系到一個地方的旅游經(jīng)濟發(fā)展與政府部門的公信力。所以，即便當(dāng)事消費者想息事寧人，相關(guān)部門的調(diào)查也不能爛尾。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 林永麗]