?　　6月28日上午，青島中院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2013至2015年青島市《涉外、涉港澳臺(tái)商事審判白皮書(shū)》和近年來(lái)涉外、涉港澳臺(tái)地區(qū)商事審判案例。

　　記者了解到 ，這是青島中院首次對(duì)外發(fā)布中英文雙語(yǔ)審判白皮書(shū) ，白皮書(shū)梳理分析了2013至2015年青島中院審理的涉外、涉港澳臺(tái)地區(qū)商事案件 ，對(duì)高效化解涉外、涉港澳臺(tái)地區(qū)糾紛給出了建議。此次發(fā)布的十個(gè)案例 ，涉及域外法律查明、涉外證據(jù)采信 、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、國(guó)際航空運(yùn)輸合同糾紛、信用證糾紛案件等多個(gè)方面。

　　作為我國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略規(guī)劃中新亞歐大陸橋經(jīng)濟(jì)走廊主要節(jié)點(diǎn)城市和海上合作戰(zhàn)略支點(diǎn)城市，青島外向型經(jīng)濟(jì)一直保持活躍和良好發(fā)展勢(shì)頭。多年來(lái)，青島中院受理的涉外、涉港澳臺(tái)地區(qū)商事案件數(shù)量多、標(biāo)的額大、類(lèi)型多樣、涉及國(guó)家或地區(qū)廣泛，法律適用復(fù)雜，審理難度較大。青島中院深入實(shí)施涉外商事審判精品戰(zhàn)略，充分發(fā)揮涉外審判職能作用，平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。2013年至2015年，青島中院共受理涉外、涉港澳臺(tái)地區(qū)商事案件 761件 ，收案標(biāo)的逾75億元，每年案件的調(diào)撤率均達(dá)到 35% 以上，受理司法協(xié)助案件227件 ，案件當(dāng)事人涉及40多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

　　案例一：分不清賬戶(hù)就打款，白瞎9萬(wàn)多美金

　　2010年8月19日至2010年8月22日，原告阿聯(lián)酋某公司作為買(mǎi)方與被告中國(guó)香港某公司作為賣(mài)方就買(mǎi)賣(mài)456套輪胎達(dá)成一致，形式發(fā)票中約定了受益人的收款銀行及其美元賬號(hào)。自2010年8月23日至2010年9月8日期間，被告香港某公司使用電子郵箱與原告阿聯(lián)酋某公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)就產(chǎn)品的訂購(gòu)、款項(xiàng)的支付、貨物的運(yùn)輸、提單副本的傳送等進(jìn)行聯(lián)絡(luò)、交涉。2010年9月15日PM6:20:20，原告阿聯(lián)酋某公司收到一份來(lái)自與被告香港某公司所使用的電子郵箱僅差一個(gè)字母的另一電子郵箱的電子郵件，主要內(nèi)容是告知原告阿聯(lián)酋某公司新的銀行賬戶(hù)，要求向新的賬戶(hù)匯款 。

　　2010年9月20日，原告阿聯(lián)酋某公司申請(qǐng)當(dāng)?shù)劂y行于次日向變更后的銀行賬戶(hù)電匯96368美元 。2010年9月25日，原告阿聯(lián)酋某公司被告知被告香港某公司從未改變公司名稱(chēng)，其銀行信息與形式發(fā)票中的相同。被告香港某公司法定代表人于2010年9月25日?qǐng)?bào)案被網(wǎng)絡(luò)詐騙，但無(wú)結(jié)果。原告阿聯(lián)酋某公司在阿聯(lián)酋、中國(guó)香港和內(nèi)地采取不同形式就電子郵件的來(lái)源追查，但均未獲突破，遂訴至法院要求被告香港某公司返還阿聯(lián)酋某公司已支付的貨款96368美元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告阿聯(lián)酋某公司提出的依據(jù)出于推測(cè)，即使有一定合理性，也不足以支持其主張，關(guān)鍵在于缺乏足以使原告阿聯(lián)酋某公司相信其所接收的銀行信息來(lái)源于被告香港某公司的證據(jù)。原告阿聯(lián)酋某公司所接收的銀行信息來(lái)自“新”郵箱，稍加注意即可發(fā)現(xiàn)“新”的收款賬戶(hù)可能非被告香港某公司賬戶(hù)。因此，原告阿聯(lián)酋某公司錯(cuò)誤付款的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。法院判決駁回原告阿聯(lián)酋某公司訴訟請(qǐng)求。

　　案例二：包機(jī)運(yùn)貨食言，運(yùn)費(fèi)竟想賴(lài)賬

　　原告中國(guó)香港某公司與被告青島某公司運(yùn)輸合同糾紛一案，原告香港某公司訴稱(chēng)，原告與被告青島某公司簽訂了航線包機(jī)協(xié)議，約定由原告香港某公司作為承運(yùn)人為被告青島某公司提供航線包機(jī)服務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告香港某公司依約履行了合同義務(wù)，被告青島某公司未能按時(shí)支付相應(yīng)的合同價(jià)款。之后雙方又簽訂了還款計(jì)劃書(shū)，但被告青島某公司仍未按照還款計(jì)劃履行還款義務(wù)。原告香港某公司訴至法院請(qǐng)求判令被告青島某公司支付包機(jī)協(xié)議的合同欠款及利息。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案為涉港商事合同糾紛案件。由于原告香港某公司與被告青島某公司在包機(jī)協(xié)議中明確約定協(xié)議項(xiàng)下的糾紛適用香港特別行政區(qū)法律，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)香港特別行政區(qū)法律解決本案的實(shí)體爭(zhēng)議。香港特別行政區(qū)法律包括成文法和相關(guān)判例。當(dāng)事人提供了香港律師行律師就該案法律適用出具的意見(jiàn)書(shū)，根據(jù)法律意見(jiàn)書(shū)中查明的香港特別行政區(qū)相關(guān)法律，法院認(rèn)定本案所涉包機(jī)協(xié)議和還款計(jì)劃均合法有效，依法支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　案例三：貨品不達(dá)標(biāo)要退貨，兩公司踢皮球

　　原告澳大利亞某公司訴稱(chēng)，其與被告青島某公司以形式發(fā)票的方式簽訂貨物買(mǎi)賣(mài)合同，向被告青島某公司購(gòu)買(mǎi)磷酸鈣和磷酸氫鈣，并按照合同約定支付了貨款。被告青島某公司發(fā)貨后，原告的客戶(hù)收到第一批貨物后，經(jīng)檢驗(yàn)，磷和鈣的含量均不符合標(biāo)準(zhǔn)，被告青島某公司稱(chēng)發(fā)錯(cuò)貨物，承諾為原告補(bǔ)發(fā)貨物或退還貨款 ，但未予履行 。原告因此起訴要求解除買(mǎi)賣(mài)合同，要求被告退還貨款，支付因另行購(gòu)買(mǎi)貨物造成的差價(jià)款以及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等費(fèi)用。

　　被告青島某公司辯稱(chēng)，原告起訴主體錯(cuò)誤，被告青島某公司與原告從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)關(guān)系，原告應(yīng)該向離岸公司主張權(quán)利義務(wù)。在訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)追加馬紹爾QINGDAO 某公司（注：該公司名稱(chēng)除馬紹爾QINGDAO與被告青島某公司不同外,其余均相同）為本案被告，原告主張被告青島某公司與被告馬紹爾QINGDAO某公司構(gòu)成人格混同，與本案進(jìn)行的訴訟有直接法律上的利害關(guān)系，并請(qǐng)求判令馬紹爾QINGDAO某公司與青島某公司向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告馬

　　紹爾QINGDAO某公司認(rèn)可其與原告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但是認(rèn)為涉案貨物沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，確定所涉買(mǎi)賣(mài)合同的主體是本案首先要解決的問(wèn)題，原告認(rèn)為與其發(fā)生合同關(guān)系的為被告青島某公司，其在本案訴訟過(guò)程中才知曉馬紹爾QINGDAO某公司的存在。從合同的簽訂及履行看，兩公司的主體是混同的，而這種混淆的責(zé)任在于馬紹爾QINGDAO某公司與青島某公司。因此，判決兩被告共同承擔(dān)合同責(zé)任。

　　案例四：買(mǎi)30余萬(wàn)美元衣服不給錢(qián)

　　2011年，原告青島某公司與被告韓國(guó)某株式會(huì)社簽訂合同，約定向被告韓國(guó)公司出口服裝，價(jià)款總計(jì)30余萬(wàn)美元 。合同簽訂后，原告青島某公司交付貨物。被告韓國(guó)某株式會(huì)社未能支付全額貨款 。被告韓國(guó)某株式會(huì)社對(duì)貨物交付的數(shù)量沒(méi)有異議，但主張?jiān)媲鄭u某公司交付的貨物存在重大質(zhì)量問(wèn)題，并提交了韓國(guó)質(zhì)量鑒定公司出具的質(zhì)檢報(bào)告試圖證明該事實(shí)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓國(guó)某貿(mào)易株式會(huì)社提交的質(zhì)檢報(bào)告因在檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)手段問(wèn)題上存在重大瑕疵而不具有證據(jù)的可采性，判決其向原告支付剩余貨款。

　　就境外鑒定報(bào)告真實(shí)性的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從境外鑒定機(jī)構(gòu)是否真實(shí)存在，報(bào)告是否由該鑒定機(jī)構(gòu)作出以及該鑒定機(jī)構(gòu)是否具備相關(guān)檢驗(yàn)資質(zhì)三方面予以審查。在此情況下，如果鑒定報(bào)告的提供方不能提供其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)該份鑒定報(bào)告的證明力 ，應(yīng)駁回其訴訟或抗辯主張。本案的鑒定報(bào)告系被告單方委托，該鑒定報(bào)告的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不明確，檢驗(yàn)手段也存在瑕疵，被告以該證據(jù)證明原告的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，證據(jù)不充分，故法院對(duì)該鑒定報(bào)告未予采信。

　　案例五：買(mǎi)貨不給錢(qián)再轉(zhuǎn)手

　　原告某海魚(yú)公司主張，其與被告某食品公司之間簽訂了買(mǎi)賣(mài)海魚(yú)原料的合同，原告依約供貨后，原、被告經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)被告所欠款項(xiàng)，但被告未按約支付貨款，請(qǐng)求被告支付貨款 。但被告認(rèn)為其已經(jīng)將該批貨物的款項(xiàng)支付給了與原告有聯(lián)系的案外人——境外某公司A。原告則認(rèn)為被告向境外公司A的支付行為，與本案無(wú)關(guān)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告為證明其主張，提交了其向案外人境外公司A支付款項(xiàng)的相應(yīng)證明以及有關(guān)電子郵件，但其并未提交原告指示其將該款項(xiàng)支付給A公司的有效證據(jù)。被告還認(rèn)為境外A公司系原告法定代表人的親戚所設(shè)立，故其支付給A公司的款項(xiàng)可以認(rèn)定為支付本案款項(xiàng)。因被告未提交有效證據(jù)證實(shí)案外人A公司與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且被告支付款項(xiàng)的數(shù)額與本案所欠數(shù)額亦不相符，故法院對(duì)被告的抗辯未予以采納，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　案例六：發(fā)生貨損，錢(qián)該由誰(shuí)賠

　　原告某保險(xiǎn)公司對(duì)貨物出險(xiǎn)賠償之后，起訴被告某貨運(yùn)代理公司與被告某航空運(yùn)輸公司代位追償貨物損失。被告某貨運(yùn)代理公司系韓國(guó)公司，被告某航空運(yùn)輸公司系阿聯(lián)酋公司。本案的貨損發(fā)生于航空運(yùn)輸?shù)诌_(dá)機(jī)場(chǎng)后，尚未交付貨物之前。法院經(jīng)審理認(rèn)為,因本案系保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛，本案的保險(xiǎn)賠償行為發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律關(guān)于保險(xiǎn)代位求償?shù)囊?guī)定。另外，對(duì)本案的航空運(yùn)輸合同關(guān)系，因中國(guó)、阿聯(lián)酋均系《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）的成員國(guó)，因此，本案涉及航空運(yùn)輸部分的法律適用，應(yīng)適用《公約》。

　　根據(jù)該《公約》的第二十二條第三款的規(guī)定，故本案貨物賠償應(yīng)當(dāng)遵守《公約》的規(guī)定。法院因此判決被告依據(jù)《公約》的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償 ，對(duì)原告主張的賠償數(shù)額超過(guò)《公約》規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)的部分，不予支持。記者 張鵬 通訊員 時(shí)滿(mǎn)鑫 王穎穎

　　 （來(lái)源：半島網(wǎng)-城市信報(bào)）