?　　文/鄧海建

　　“只報(bào)道不扶貧”,隨著火爆全國(guó)的視頻引發(fā)關(guān)注,質(zhì)疑聲也隨之而來(lái)。“常熟童工”視頻的拍攝者老韓告訴媒體,這些孩子外出打工,并非因?yàn)榧依镓毨喜黄饘W(xué),而是覺(jué)得讀書(shū)無(wú)用,“出來(lái)打工既能賺錢(qián),又可以被村里的同齡人‘羨慕’,盡管很累,但出來(lái)也不想回去了”。(11月24日北京電視臺(tái))

　　法治社會(huì),如果我們還要偏執(zhí)于非法童工該不該解救的偽問(wèn)題,這就像不肯拆裹腳布。底線之下,哪有什么次壞選擇?悖謬的論調(diào)有很多,最典型的就是這個(gè)“讀書(shū)無(wú)用論”。這些孩子,原來(lái)并非我們所理解的沒(méi)錢(qián)上學(xué)；而是有錢(qián)也不想上,因?yàn)樗麄儭坝X(jué)得讀書(shū)無(wú)用”。有了這樣的“原來(lái)”,包工頭的罪惡感似乎減了幾分,中介掮客的“壞人光環(huán)”似乎黯然失色……這些沒(méi)日沒(méi)夜在縫紉機(jī)前的孩子,反倒有了幾分“自作孽”的錯(cuò)覺(jué)。

　　不過(guò),這樣的邏輯推演,果真就沒(méi)有問(wèn)題嗎?第一,童工的意思,是說(shuō)這些孩子還是未成年,心智尚未成熟、判斷未盡準(zhǔn)確,他們說(shuō)“讀書(shū)無(wú)用”,不過(guò)是童言無(wú)忌罷了。在大是大非的問(wèn)題上,怎么能拿孩子的見(jiàn)識(shí)去錙銖必較?

　　第二,讀書(shū)有沒(méi)有用,這不是童工能說(shuō)了算的。沒(méi)讀過(guò)書(shū)的孩子,沒(méi)進(jìn)過(guò)高校的孩子,沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)以知識(shí)兌換命運(yùn)逆襲困局的孩子,有什么資格或本事論斷“讀書(shū)無(wú)用”呢?讀的什么書(shū)、以什么姿勢(shì)讀書(shū),結(jié)果當(dāng)然是不同的。童工對(duì)讀書(shū)的認(rèn)知,大概來(lái)自于父母、來(lái)自于周遭環(huán)境,他們認(rèn)為讀書(shū)無(wú)用,恰恰說(shuō)明根植于當(dāng)?shù)氐拇H固化的土壤,是多么的冷峻和板結(jié),而他們所見(jiàn)識(shí)的讀書(shū)改變命運(yùn)的樣板,又是多么的寥落和稀缺。有人撰文駁斥解救行動(dòng),認(rèn)為《常熟童工:在生存面前,青春就是個(gè)屁》。但類(lèi)似論調(diào)恰恰忘了,這些童工如果當(dāng)真堅(jiān)信“讀書(shū)無(wú)用”,他們、他們的孩子、他們孩子的孩子,除了流水線上的人民幣,還有更遠(yuǎn)的遠(yuǎn)方可以觀望嗎?

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 劉曉明]