?　　半島全媒體記者 李珍 王洪智 通訊員 呂佼 王曉丹 報(bào)道

　　侵犯商標(biāo)權(quán)加工輪胎銷往國外；“經(jīng)典”飲品雷同“金典”飲品混淆視聽；假冒注冊商標(biāo)花生油，并包裝為1035個(gè)禮盒銷售……4月25日上午，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2016年青島法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，發(fā)布青島中院《關(guān)于新形勢下依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新及知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)的意見》及2016年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十個(gè)典型案例。

　　據(jù)介紹，2016年，青島兩級(jí)法院共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1544件，其中中院審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件1198件，二審民事案件12件，一審行政案件14件，二審刑事案件1件，訴前保全9件。有3起案件分別入選全省法院十大典型案例、中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)“2015-2016年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最佳案例”。

　　此次發(fā)布的10個(gè)案例是從青島法院2016年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中選取的具有典型性的案例，類型涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭等多個(gè)領(lǐng)域。其中既有涉及世界五百強(qiáng)企業(yè)霍尼韋爾國際公司起訴維權(quán)的跨海峽商標(biāo)保護(hù)案例，又有對促進(jìn)青少年帆船運(yùn)動(dòng)發(fā)展有著積極的意義的《帆船進(jìn)校園》著作權(quán)侵權(quán)案，還有涉及定牌加工的確認(rèn)不侵權(quán)之訴案例，以及體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”優(yōu)勢的行政、刑事案件。其中一起案例的被告是青島慧能多農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，因其生產(chǎn)的飲品外包裝使用與“金典”商標(biāo)近似的“經(jīng)典”標(biāo)識(shí)，且同時(shí)使用與原告“金典”牛奶相近似的包裝、裝潢，造成混淆或誤認(rèn)，被內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司告上法庭，法院審理后認(rèn)為被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令停止侵權(quán)、賠償損失8萬元。

　　今年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的主題是“創(chuàng)新改變生活”。為發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，推動(dòng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，青島中院出臺(tái)了《關(guān)于新形勢下依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新及知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)的意見》，作為青島法院當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的指導(dǎo)。下一步，青島法院將繼續(xù)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”機(jī)制建設(shè)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制，為青島科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力的司法保障。

　　4月25日上午，青島中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭還公開開庭審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一審案件。原告惠而浦（中國）股份有限公司訴稱，原告系“榮事達(dá)”、“Royalstar”商標(biāo)的被許可人，被告一青島榮事達(dá)豐電器有限公司2008年在青島注冊成立。被告三吳某在淘寶網(wǎng)上開設(shè)的店鋪銷售的標(biāo)有“青島榮事達(dá)豐電器有限公司（授權(quán)）監(jiān)制”字樣的洗衣機(jī)類產(chǎn)品系由被告二慈溪可意電器有限公司生產(chǎn)制造。原告認(rèn)為被告一使用“榮事達(dá)豐”作為企業(yè)名稱，以及與“榮事達(dá)”“Royalstar”發(fā)音或者字形及其相近似的“Ronlsitar”用在洗衣機(jī)類產(chǎn)品上，其目的就是暗示誘導(dǎo)消費(fèi)者誤認(rèn)為這是原告或者關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。被告一、被告二稱，榮事達(dá)豐是被告一依法取得的名稱，有合法使用權(quán)，并且被告一的該名稱字號(hào)僅是包含了原告的商標(biāo)，而不是把原告的商標(biāo)作為字號(hào)。原告認(rèn)為三被告就侵權(quán)行為構(gòu)稱共同侵權(quán)。因被告不同意調(diào)解，本案將擇日宣判。

　　2016年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例

　　1“迪馬克”定牌加工案

　　原告：迪馬克輪胎（青島）有限公司

　　被告：山東永泰集團(tuán)有限公司、青島盾輪國際貿(mào)易有限公司

　　案情：原告系“DMACK GRIPPA”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人。黃島海關(guān)以涉嫌侵犯原告的商標(biāo)權(quán)為由扣押了由被告山東永泰集團(tuán)有限公司報(bào)關(guān)出口的輪胎。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)、銷售涉案輪胎的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為，被告山東永泰集團(tuán)有限公司加工被控侵權(quán)輪胎，在輪胎上使用“DMACK GRIPPA”標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品全部銷往境外的行為，不是與商品流通相聯(lián)系的商標(biāo)使用行為，不屬于我國商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，且被告山東永泰集團(tuán)有限公司有境外權(quán)利人的合法授權(quán)，亦盡到了合理的注意義務(wù)等，故駁回原告的訴訟請求。二審維持原判。

　　2“庭院燈”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

　　原告：浙江晶日照明科技有限公司

　　被告：青島隆岳置業(yè)有限公司

　　案情：原告系專利名稱為“庭院燈”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，被告從案外人處通過正常商業(yè)模式并以合理價(jià)格購買燈具安裝于其開發(fā)建設(shè)的度假區(qū)內(nèi)，該燈具落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，原告以侵犯其專利權(quán)為由要求被告停止侵權(quán)、賠償損失。法院審理認(rèn)為，被控?zé)艟唠m落入了涉案專利的保護(hù)范圍，但被告作為燈具的使用者，在不知道其購買為侵權(quán)產(chǎn)品、以正常渠道履行了購買手續(xù)、能夠證明燈具的合法來源、且已支付合理對價(jià)的情況下，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決駁回原告的訴訟請求。

　　本案在認(rèn)定被控產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品、被告能夠證明合法來源且支付合理對價(jià)的情況下，首次明確善意使用者可不停止相應(yīng)使用行為，充分維護(hù)了善意使用者的市場交易安全，極具典型性和指導(dǎo)意義。

　　3、“BENDIX”商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告：霍尼韋爾國際公司

　　被告：上海宙點(diǎn)國際貿(mào)易有限公司、坤宏實(shí)業(yè)有限公司、上海睿昕電子有限公司

　　案情：原告系“BENDIX”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，被告上海宙點(diǎn)國際貿(mào)易有限公司受被告坤宏實(shí)業(yè)有限公司委托，代理被告坤宏公司生產(chǎn)、出口標(biāo)有“BENDIX”注冊商標(biāo)的剎車盤。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。法院認(rèn)為，第一被告作為代理人在明知第二被告委托其代理生產(chǎn)、出口的剎車盤系假冒原告注冊商標(biāo)“BENDIX”的產(chǎn)品情況下，仍代理其進(jìn)行生產(chǎn)和出口，兩被告構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，第三被告與第一被告系關(guān)聯(lián)公司，人格混同，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。二審維持原判。

　　本案是一起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也是一起跨海峽的商標(biāo)保護(hù)案例，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判平等保護(hù)原則。通過追究從臺(tái)灣訂貨方到大陸供貨方整個(gè)侵權(quán)鏈條各方的聯(lián)帶責(zé)任，有效震懾了侵權(quán)行為。2016年中國歐盟商會(huì)因此案授予山東省政府“中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)友好獎(jiǎng)”。

　　4“波狀擋邊輸送帶”

　　發(fā)明專利侵權(quán)案

　　原告：青島華夏橡膠工業(yè)有限公司

　　被告：青島郎森橡膠有限公司

　　案情：原告系“波狀擋邊輸送帶”發(fā)明專利等四項(xiàng)專利的專利權(quán)人，原告在起訴之前向青島中院申請?jiān)V前證據(jù)保全，對被告處的擋邊輸送帶產(chǎn)品進(jìn)行了保全，并存放于被告處。在案件審理過程中，合議庭到被告處進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)被告處保存的產(chǎn)品與查封時(shí)拍攝照片中顯示的產(chǎn)品不同，導(dǎo)致無法對產(chǎn)品進(jìn)行比對。法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品系由法院依法查封，未經(jīng)法院準(zhǔn)許不應(yīng)擅自轉(zhuǎn)移、買賣、毀損，被告私自轉(zhuǎn)移證據(jù)的行為致使本案中技術(shù)比對無法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果。因此被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利保護(hù)范圍，被告行為構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。四起案件共判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。二審維持原判。

　　5、“金典”不正當(dāng)競爭案

　　原告：內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司

　　被告：青島慧能多農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司

　　案情：原告是第6724771號(hào)“金典”文字商標(biāo)的注冊人，被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)、銷售的乳酸菌飲品外包裝上使用了與“金典”商標(biāo)近似的“經(jīng)典”標(biāo)識(shí)，且同時(shí)使用了與原告“金典”牛奶相近似的包裝、裝潢，原告請求判令被告停止侵權(quán)，賠償損失。法院認(rèn)為，被告產(chǎn)品上使用的“經(jīng)典”與原告的注冊商標(biāo)“金典”不構(gòu)成近似，但被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝與原告產(chǎn)品包裝相似，足以造成混淆或誤認(rèn)，認(rèn)為被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令停止侵權(quán)、賠償損失。

　　6、“SCAN”確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案

　　原告：青島吉興食品有限公司

　　被告：青島錦繡華美國際貿(mào)易有限公司

　　案情：原告接受斯里蘭卡CW公司委托加工生產(chǎn)“SCAN”品牌油炸花生米，并全部出口到斯里蘭卡。該公司在斯里蘭卡擁有“SCAN”系列商標(biāo)權(quán)。被告系第10714008號(hào)“SCAN及圖形”商標(biāo)權(quán)人，其向海關(guān)申請扣留了原告出口的上述貨物。原告向法院起訴，請求確認(rèn)其行為不侵犯被告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。法院認(rèn)為，原告在涉案貨物上使用“SCAN及圖形”取得了斯里蘭卡CW公司的授權(quán)，并且涉案貨物全部出口至斯里蘭卡，該行為不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為，不構(gòu)成對被告商標(biāo)權(quán)的侵犯，確認(rèn)原告行為不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。二審維持原判。

　　7、《帆船進(jìn)校園》著作權(quán)侵權(quán)案

　　原告：潘某

　　被告：青島市帆船運(yùn)動(dòng)管理中心

　　案情：原告系《帆船運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)教程》一書作者之一，曾為青島市帆船帆板（艇）運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)的工作人員，2012年原告參與編撰《帆船運(yùn)動(dòng)進(jìn)校園基礎(chǔ)課程教材》系列教材，該系列教材通過青島出版社出版發(fā)行，署名作者為青島市“帆船進(jìn)校園”活動(dòng)系列教材編委會(huì)，原告為各分冊教材副主編。后原告訴至法院，請求確認(rèn)《帆船運(yùn)動(dòng)進(jìn)校園基礎(chǔ)課程教材》系列教材系其個(gè)人作品，并要求青島市帆船運(yùn)動(dòng)管理中心停止侵權(quán)、賠償損失。市南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在涉案教材編寫過程中系被告的工作人員，承擔(dān)了涉案教材的部分編寫工作，有獲取涉案教材底稿的可能性，在原告未提供其他證據(jù)佐證的情況下，其僅提供涉案教材底稿并不能證明涉案教材系由其獨(dú)立創(chuàng)作完成，因此駁回原告訴訟請求。二審維持原判。

　　8、“奧克斯”商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告：奧克斯集團(tuán)有限公司

　　被告：青島奧克斯世紀(jì)電器有限公司、汪某、新沂市農(nóng)夫水果超市

　　案情：原告的“奧克斯”、“AUX”商標(biāo)和“奧克斯”企業(yè)字號(hào)在相關(guān)公眾中享有較高知名度，第一、二被告將原告企業(yè)字號(hào)、注冊商標(biāo)“奧克斯”登記成為企業(yè)名稱中的字號(hào)，將與原告商標(biāo)近似的“auxcw.com”注冊為域名，同時(shí)，在產(chǎn)品展示、廣告宣傳中使用該企業(yè)名稱及與原告“AUX”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令停止侵權(quán)、賠償損失。法院認(rèn)為，第一、二被告在被控侵權(quán)產(chǎn)品上擅自使用與原告的注冊商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)以及使用與原告的注冊商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)作為域名的行為，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；擅自將原告的字號(hào)作為被告一的企業(yè)名稱用于商品、商品包裝、網(wǎng)站宣傳等商業(yè)活動(dòng)的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，判決被告停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱并賠償損失。

　　9、“自動(dòng)鎖螺絲設(shè)備”不服行政處理決定案

　　原告：深圳市六一八工業(yè)自動(dòng)化設(shè)備有限公司

　　被告：青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　案情：原告是名稱為“一種自動(dòng)鎖螺絲設(shè)備”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，其向被告提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，認(rèn)為第三人青島科萊爾機(jī)器人科技有限公司侵犯其專利權(quán)，請求責(zé)令第三人立即停止侵權(quán)行為。被告作出行政處理決定，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告專利保護(hù)范圍，駁回原告請求。法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的視覺采集系統(tǒng)與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“固定于所述固定臺(tái)架上的限位機(jī)構(gòu)”相比既不相同也不等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利保護(hù)范圍，判決駁回原告訴請。

　　10、“長生花生油”假冒注冊商標(biāo)罪案

　　公訴機(jī)關(guān)：青島市黃島區(qū)人民檢察院

　　被告人：封某某、朱某某

　　案情：2015年被告人封某某向新都公司提供糧油禮盒作為職工中秋節(jié)福利。封某某為降低成本謀利，伙同被告人朱某某生產(chǎn)假冒青島長生集團(tuán)股份有限公司注冊商標(biāo)的花生油，并包裝為1035個(gè)糧油禮盒銷售給新都公司。黃島區(qū)人民法院認(rèn)定被告人封某某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬五千元；被告人朱某某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。

　　 [編輯: 孫瞳]