?　　半島全媒體記者　李珍　王洪智通訊員　尤志春　時滿鑫　報道

　　半島都市報3月12日訊　在36個“國際消費者權(quán)益日”前夕,青島市中級人民法院3月12日舉行新聞發(fā)布會,通報青島法院消費者權(quán)益糾紛案件審判工作和典型案例。

　　2016、2017年,市兩級法院共受理各類涉消費者權(quán)益糾紛民事案件503件,其中,2016年231件,2017年272件。消費者權(quán)益糾紛呈現(xiàn)以下特點:一是案件數(shù)量逐年上升,消費者維權(quán)意識不斷增強,國家對消費者權(quán)益保護力度不斷加大；二是案件類型多樣化,網(wǎng)絡(luò)購物等新類型案件顯著增加；三是食品安全類案件仍占較大比重；四是“職業(yè)打假”現(xiàn)象普遍存在。

　　近年來,青島兩級法院整合審判資源,由專人或團隊審判消費者權(quán)益糾紛案件,針對新類型案件或者疑難問題開展調(diào)研,確保依法公正高效審理案件。針對大多數(shù)消費者權(quán)益案件標(biāo)的額小、爭議不大的特點,以“平息紛爭”、“快捷維權(quán)”、“減輕訴累”為目標(biāo),加強與工商局、消保委等單位協(xié)調(diào)對接,積極構(gòu)建多元化糾紛解決機制。鑒于很多消費者權(quán)益糾紛案件涉及有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量等專業(yè)問題,青島中院率先引入專家輔助人制度,請專家參與庭審,提供專家意見,幫助法官準(zhǔn)確認定事實、厘清責(zé)任,從而作出公正判決。

　　青島中院此次發(fā)布的消費維權(quán)糾紛典型案例,是從全市兩級法院2016、2017年審結(jié)的案件中選取的,包括涉及超范圍使用食品添加劑、標(biāo)簽標(biāo)識錯誤、“三無產(chǎn)品”等熱門領(lǐng)域的案件,還包括備受關(guān)注的種子質(zhì)量安全問題、“汽車打假”、“價格欺詐”的認定、網(wǎng)絡(luò)購物平臺責(zé)任承擔(dān)、“埋雷”打假等典型案例。

　　青島中院提醒消費者,提高維權(quán)意識和能力,學(xué)習(xí)消費者權(quán)益保護知識,學(xué)會用法律武器保護自己；注意索取和保留消費憑證,作為維護自身權(quán)益的依據(jù)；一旦發(fā)生糾紛,可以通過與經(jīng)營者協(xié)商解決、請求消保委調(diào)解、向有關(guān)行政部門申訴或向人民法院提起訴訟等途徑依法維權(quán)；依法理性維權(quán),從誠信出發(fā)化解糾紛,避免用維權(quán)方式獲取非法利益。

　　消費者權(quán)益保護典型案例

　　虛構(gòu)商品原價促銷

　　被判欺詐三倍賠償

　　2016年8月,原告荀某從被告某電子商務(wù)公司在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺上經(jīng)營的店鋪購買指紋密碼鎖智能家用電子防盜門鎖1套。被告在促銷該商品時,宣傳頁面中標(biāo)示原價為12600元,銷售價為5560元。原告查詢涉案門鎖歷史價格走勢發(fā)現(xiàn):該商品近三個月日常銷售價為5560元,有兩次降價記錄。后原告又咨詢銷售客服人員,客服人員答復(fù)該商品沒有過12600元的售價。法院經(jīng)審理認為,原告在促銷活動頁面中宣傳涉案商品原價為12600元,因促銷而降價為5560元,而本案證據(jù)顯示不存在原價12600元,被告有虛構(gòu)原價誤導(dǎo)消費者的欺詐行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告支付原告三倍價款的懲罰性賠償金16680元。

　　礦泉水來自“未來”

　　標(biāo)識錯誤商場賠償

　　原告劉某于2016年9月15日從被告某商場購買圣碧濤含氣天然礦泉水1瓶,該礦泉水中文標(biāo)注“生產(chǎn)日期見瓶蓋”,而礦泉水瓶蓋上標(biāo)注的日期為2017年6月2日。法院經(jīng)審理認為,涉案礦泉水屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,原告有權(quán)要求退貨并按相關(guān)法律規(guī)定進行索賠。故判決被告退還原告貨款7.9元,并支付懲罰性賠償金1000元。

　　新車不到一年自燃

　　消費者獲得賠償

　　2015年7月,原告王某在被告某汽車銷售服務(wù)公司購買某品牌轎車一輛。2016年3月12日,原告購買的轎車及另一車輛被燒毀。經(jīng)調(diào)查,起火部位為該品牌轎車發(fā)動機艙內(nèi),起火原因為電氣故障引起火災(zāi)。被告某汽車公司系涉案車輛的生產(chǎn)商,原告主張涉案車輛存在缺陷,起訴要求二被告賠償其經(jīng)濟損失。法院經(jīng)審理認為,涉案車輛存在缺陷。原告向涉案汽車的生產(chǎn)者和銷售者主張賠償,符合法律規(guī)定。判決二被告賠償原告經(jīng)濟損失119250.82元。

　　超范圍使用添加劑

　　商場賠償10倍價款

　　2016年3月至10月間,原告董某某在被告某商場購買了某品牌的黃金魷魚絲。該食品預(yù)包裝袋載明食品添加劑有琥珀酸二鈉和甘氨酸。根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)》和《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,涉案食品不在琥珀酸二鈉和甘氨酸添加劑的允許使用范圍。而生產(chǎn)企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定,食品應(yīng)含有輔料“玉米油”成分,而預(yù)包裝袋上未標(biāo)有“玉米油”。故原起訴要求被告退還貨款3785元,并支付十倍價款的懲罰性賠償金37850元。法院經(jīng)審理認為,涉案食品超范圍使用食品添加劑,屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,判決支持董某某的訴訟請求。

　　隱瞞真相售事故車

　　被判賠償270000元

　　2015年9月,原告郭某與被告某汽車銷售服務(wù)公司簽訂了汽車產(chǎn)品購銷合同,約定原告購買某品牌越野車一輛,按該品牌試駕車配置交付。涉案車輛原登記所有權(quán)人為某汽車銷售服務(wù)公司開發(fā)區(qū)分公司。原告購車后發(fā)現(xiàn)該車曾發(fā)生過側(cè)翻交通事故。經(jīng)協(xié)商,被告退還購車款,因后續(xù)賠償事項雙方未達成一致。被告主張其僅是將自有車輛出售給原告,并非經(jīng)營行為,不應(yīng)當(dāng)適用《消費者權(quán)益保護法》懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。法院經(jīng)審理認為,被告系該品牌汽車的經(jīng)銷商,營業(yè)范圍內(nèi)包含汽車銷售,雙方簽訂的購銷合同中也約定了車輛的配置、售前檢驗及調(diào)試、質(zhì)保等經(jīng)銷單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任項目,可以認定被告系在經(jīng)銷車輛,應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定。被告故意隱瞞該車是事故車的真相欺詐消費者,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,判決被告賠償原告三倍購車款的懲罰性賠償金270000元。

　　實物與宣傳不一致

　　生產(chǎn)者被判賠償

　　2015年10月,原告賈某某在被告某網(wǎng)絡(luò)購物平臺購買了被告某手機公司的2部手機,單價850元。后原告發(fā)現(xiàn)某手機公司對該商品的宣傳為“5.5英寸夏普/友達,1080p高清屏幕；三星1300萬像素相機”,與其購買的手機配置不符,其購買的手機屏幕為國產(chǎn)“天馬”屏、攝像頭為歐光菲。原告認為二被告存在欺詐行為,起訴要求二被告退還貨款1700元,并支付三倍價款的懲罰性賠償金5100元。法院經(jīng)審理認為,被告某網(wǎng)絡(luò)購物平臺向原告提供了銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式,且原告未提供證據(jù)證明某網(wǎng)絡(luò)購物平臺明知或者應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益而未采取必要措施,故某網(wǎng)絡(luò)購物平臺不承擔(dān)民事責(zé)任。被告某手機公司作為涉案手機的經(jīng)營者,其銷售的手機與產(chǎn)品宣傳內(nèi)容不一致,存在欺詐行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故判決被告某手機公司退還原告手機款1700元,并支付三倍價款的懲罰性賠償金5100元。

　　網(wǎng)售“三無”牛肉干

　　不符食品安全標(biāo)準(zhǔn)

　　2016年7月,原告付某某從被告鄭某某在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺上經(jīng)營的內(nèi)蒙古特產(chǎn)店購買了500克散裝牛肉干2袋,花費170元。原告在收到涉案產(chǎn)品十二日后發(fā)起退貨申請,退貨理由為:包裝三無不合格食品。被告鄭某某收到退貨申請后退還原告170元。原告認為涉案食品沒有廠名、廠址,是三無產(chǎn)品,不符合食品安全法的規(guī)定,起訴要求被告支付十倍價款的懲罰性賠償金1700元。法院經(jīng)審理認為,原告提交涉案牛肉干實物照片、某網(wǎng)絡(luò)購物平臺交易日志等證據(jù)顯示被告經(jīng)營的內(nèi)蒙古特產(chǎn)店向原告出售的涉案食品外包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容,涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,依照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告支付原告十倍價款的懲罰性賠償金1700元。

　　問題產(chǎn)品生產(chǎn)者難認

　　銷售者被判賠償

　　2015年1月,原告王某某從被告某水暖管件經(jīng)營部購買了一套地暖設(shè)備,并由被告某水暖管件經(jīng)營部進行了安裝。2015年11月,原告發(fā)現(xiàn)水暖設(shè)備漏水,財產(chǎn)受損。經(jīng)保險員現(xiàn)場勘驗,系標(biāo)注被告某閥門廠商標(biāo)的一體閥閥門堵帽斷裂所致。法院經(jīng)審理認為,被告某水暖管件經(jīng)營部銷售的地暖設(shè)備存在缺陷,致使原告家中被水淹,財產(chǎn)受損,某水暖管件經(jīng)營部應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在案證據(jù)不能證明被告某閥門廠系涉案一體閥的生產(chǎn)者,某閥門廠不承擔(dān)民事責(zé)任。故判決被告某水暖管件經(jīng)營部賠償原告經(jīng)濟損失16168元。

　　無有效產(chǎn)品認證書

　　竟誘使消費者購買

　　2015年12月29日,原告劉某在被告經(jīng)營的某網(wǎng)絡(luò)購物平臺購買三臺某型號電焊機,被告在其宣傳頁面中宣傳“全網(wǎng)最全的最專業(yè)的焊機品牌”、“全網(wǎng)唯一廠家直銷直營”、“網(wǎng)絡(luò)銷售冠軍品牌”、“焊接設(shè)備網(wǎng)絡(luò)銷售領(lǐng)導(dǎo)品牌、第一品牌”。原告在使用過程中三臺電焊機中有一臺損壞,質(zhì)量監(jiān)督部門對被告產(chǎn)品進行抽檢,認定被告在2015年8月25日至2016年1月18日期間沒有有效的產(chǎn)品認證書。法院經(jīng)審理認為,本案產(chǎn)品為強制認證產(chǎn)品,質(zhì)量監(jiān)督部門的行政處罰決定,認定被告在原告購買商品的期間內(nèi)沒有有效的產(chǎn)品認證證書；且被告在宣傳頁面中夸大宣傳使原告選擇了被告的商品,被告的行為系告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況,誘使原告作出錯誤的意思表示,構(gòu)成欺詐。故判決解除合同及被告支付原告三倍價款的懲罰性賠償金。

　　以造假方式打假

　　法院不予支持

　　2016年2月23日,原告賈某某在被告某商場購買“波尼亞意大利火腿”一份,銷售價16.9元,生產(chǎn)日期2016年1月23日,保質(zhì)期1個月。原告主張被告銷售的“波尼亞意大利火腿”已過保質(zhì)期,屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,起訴要求被告退還貨款16.9元,支付懲罰性賠償金1000元,以及賠償精神損失費5000元。法院審理過程中,被告提交了商場兩段監(jiān)控視頻。第一段監(jiān)控視頻顯示:2016年2月23日11時51分,一名白衣女子有向擺放涉案火腿的貨架上放貨的行為；第二段視頻顯示:當(dāng)日14時50分,原告來到涉案火腿貨架白衣女子曾停留處,徑直拿起涉案火腿,觀看片刻后將火腿放回貨架,掏出手機開始錄像。青島波尼亞食品有限公司區(qū)域銷售業(yè)務(wù)經(jīng)理出庭作證,證明從配貨統(tǒng)計明細顯示,公司未向被告配送過2016年1月23日生產(chǎn)的“波尼亞意大利火腿”。一審法院經(jīng)審理認為,涉案“波尼亞意大利火腿”在原告購買時已經(jīng)超過保質(zhì)期,應(yīng)視為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,判決被告退還原告購貨款16.9元,并支付賠償金1000元。被告提出上訴。二審法院認為賈某某未經(jīng)尋找、挑選,即徑直從白衣女子曾停留處拿到超過保質(zhì)期的火腿,結(jié)合商場監(jiān)控視頻資料內(nèi)容,以及青島波尼亞食品有限公司未向被告配送過該生產(chǎn)日期火腿的相關(guān)證據(jù),原告有“以造假的方式打假”的重大嫌疑,對其主張不予支持。故判決駁回賈某某的訴訟請求。

　　

　　 [編輯: 張珍珍]