?　　半島客戶端記者 王洪智 通訊員 時(shí)滿鑫 紀(jì)曉昕

　　在第18個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，4月25日上午，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2017年青島法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作，發(fā)布青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新保障新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換重大工程十項(xiàng)舉措》及2017年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十個(gè)典型案例。

　　

　　2017年，青島全市兩級(jí)法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1670件，審結(jié)1536件，其中青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理1323件，審結(jié)1211件。審理了一批影響較大的典型案件，有保護(hù) “嶗山礦泉水”、“一得閣”、“云南白藥”等民族品牌的案件，有平等保護(hù) “斯凱霍普”、“怪物能量”等國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的案件，案件類型涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)領(lǐng)域。1起案件入選全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50個(gè)典型案件，5起案件入選山東省十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件。2017年9月，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立，跨區(qū)域?qū)徖頌H坊、煙臺(tái)、威海、日照、東營(yíng)地區(qū)的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。截止到目前，共受理跨區(qū)域技術(shù)類民事案件146件，行政案件5件。此次發(fā)布的10個(gè)案例是從青島法院2017年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中選取的具有典型性的案件。

　　2017年12月，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在高新區(qū)設(shè)立第三個(gè)巡回審判庭，與之前設(shè)立的即墨藍(lán)谷、中德生態(tài)園巡回審判庭共同形成了巡回審判在青島市高科技園區(qū)的合理布局，通過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭、走訪座談、專題培訓(xùn)等為園區(qū)企業(yè)提供司法服務(wù)。2017年，經(jīng)最高人民法院批復(fù)，嶗山、即墨兩區(qū)法院新獲知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)，目前青島市共有市南區(qū)、黃島區(qū)、嶗山區(qū)、即墨區(qū)四家基層法院擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)，數(shù)量位居全省第一。積極構(gòu)建技術(shù)事實(shí)多元查明機(jī)制，從機(jī)械、化工、電子、信息、生物醫(yī)藥等技術(shù)領(lǐng)域聘任10名兼職技術(shù)調(diào)查官，30名技術(shù)咨詢專家，承擔(dān)技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢職責(zé)，輔助法官查明案件技術(shù)事實(shí)。探索建立跨域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)作機(jī)制，與煙臺(tái)、威海等跨區(qū)域管轄地區(qū)法院在送達(dá)保全、巡回審判、司法服務(wù)等方面加強(qiáng)協(xié)作，最大限度方便當(dāng)事人訴訟。

　　下一步，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭將以黨的十九大精神和習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”基本司法政策，充分發(fā)揮青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭“窗口”示范作用，打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“青島經(jīng)驗(yàn)”；著力解決“舉證難”、“周期長(zhǎng)”、“賠償?shù)汀钡葘徟须y題，打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟“優(yōu)選地”；積極助力新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換重大工程及海洋經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，努力打造涉海洋知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“青島樣板”。

　　

發(fā)布會(huì)后，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

　　2017年青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十個(gè)典型案件

　　1.“嶗山礦泉水”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　原告：青島嶗山礦泉水有限公司

　　被告：青島府盛潤(rùn)佳工貿(mào)有限公司

　　案情摘要：原告生產(chǎn)的嶗山礦泉水先后被認(rèn)定為中國(guó)名牌產(chǎn)品、中國(guó)馳名商標(biāo)、中華老字號(hào)，品牌已有上百年歷史。原告藍(lán)色嶗山礦泉水外包裝設(shè)計(jì)獨(dú)特，瓶身外形、瓶蓋顏色、瓶貼上由白色至藍(lán)色漸變的色彩以及瓶貼上圖案的“Laoshan、山峰圖形、嶗山礦泉水”各個(gè)構(gòu)成要素及其排列,經(jīng)原告長(zhǎng)期使用，明顯具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，“藍(lán)礦”已成為知名商品。被告生產(chǎn)的“嶗小巨峰雪山泉飲用水”包裝瓶、瓶貼、整體設(shè)計(jì)均與原告產(chǎn)品極為相似，尤其是“嶗小”的“小”字兩點(diǎn)連筆，極易誤認(rèn)為是“山”字。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告故意攀附、搭便車意圖明顯，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了原告合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

　　典型意義：擅自使用知名商品包裝裝潢是一類較為隱蔽的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，目的在于搭知名商品的便車，造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，進(jìn)而占有更多的市場(chǎng)份額。本案系一起充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，依法保護(hù)民族品牌的經(jīng)典案例。法院通過(guò)判決，有力打擊了被告的惡意侵權(quán)行為，有效維護(hù)了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　2.熱播劇《軍師聯(lián)盟》申請(qǐng)?jiān)V前禁令案

　　申請(qǐng)人：合一信息技術(shù)（北京）有限公司

　　被申請(qǐng)人:中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司廣東省分公司等

　　案情摘要：申請(qǐng)人系電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》的權(quán)利人，被申請(qǐng)人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司廣東省分公司等未經(jīng)授權(quán)，通過(guò)其聯(lián)合運(yùn)營(yíng)的“沃視頻”平臺(tái)向公眾提供該電視劇，合一公司在訴前向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為。法院認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定被申請(qǐng)人立即停止通過(guò)“沃視頻”平臺(tái)向公眾提供播放服務(wù)。

　　典型意義：訴前禁令是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及時(shí)保護(hù)自己合法權(quán)益的有力武器。近年來(lái)，熱播劇成為一些視頻平臺(tái)侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有傳播速度快、影響范圍大、損害后果難以彌補(bǔ)等特點(diǎn)，法院針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵權(quán)行為依法發(fā)布了多起訴前禁令，加大打擊力度，及時(shí)維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，凸顯了司法救濟(jì)的及時(shí)性和有效性。

　　3.“麥諾小子”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同案

　　原告：吳某

　　被告：陳某

　　案情摘要：2014年，原告與被告簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定轉(zhuǎn)讓被告所有的青島麥諾小子餐飲有限公司的兩家麥諾小子餐廳及兩個(gè)商標(biāo)權(quán)等，整體出讓價(jià)格為300萬(wàn)元左右。原告向被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)303萬(wàn)后，被告一直未配合原告履行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，原告向法院起訴，要求被告履行合同義務(wù)。法院審理認(rèn)為， 原被告雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，在原告已履行了主要合同付款義務(wù)的情況下，有權(quán)要求被告按照合同的約定全面履行合同義務(wù)。因此判決涉案商標(biāo)歸原告所有，被告配合原告辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

　　典型意義：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守約,自覺(jué)履行合同義務(wù)，在一方已履行合同主要義務(wù)的情況下，合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)積極配合履行相應(yīng)合同義務(wù)。本案中原商標(biāo)權(quán)人在受讓方已支付主要價(jià)款后仍拒絕辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。本案的審理，對(duì)促進(jìn)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的正常流轉(zhuǎn)，維護(hù)交易安全，推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)均有著積極意義。

　　4.“集裝箱角件”發(fā)明專利因禁令產(chǎn)生的損害賠償案

　　原告：青島太平貨柜有限公司

　　被告：中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱（集團(tuán)）股份有限公司等

　　案情摘要：2012年，被告中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱（集團(tuán)）股份有限公司等作為申請(qǐng)人，依據(jù)名稱為 “具有特殊端孔的集裝箱角件”的發(fā)明專利，向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)原告發(fā)布訴前禁令并進(jìn)行證據(jù)保全，法院依申請(qǐng)采取了保全措施。后在實(shí)體審理中被告敗訴。原告認(rèn)為，由于被告在該案中濫用訴權(quán)，提出的訴前禁令和證據(jù)保全錯(cuò)誤，給原告造成損失，要求賠償被告2200萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，基于訴前禁令及證據(jù)保全產(chǎn)生的損害賠償糾紛，應(yīng)滿足的法定條件包括：1、申請(qǐng)有錯(cuò)誤；2、被申請(qǐng)人停止了有關(guān)行為；3、被申請(qǐng)人實(shí)際遭受了損失；4、賠償主體為申請(qǐng)人。本案中，原告并沒(méi)有證據(jù)證明其實(shí)際執(zhí)行了禁令并遭受了損失，因此認(rèn)為原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　典型意義：因訴前禁令產(chǎn)生的損害賠償糾紛屬新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，法院在審理過(guò)程中創(chuàng)造性的明晰了“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，澄清了“只要敗訴，就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，使權(quán)利人在申請(qǐng)保全過(guò)程中能夠正確做出預(yù)判，選擇對(duì)自己最為有利的保護(hù)方式。對(duì)進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)各類保全措施的適用，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平起到了積極的推動(dòng)作用。

　　5.“力諾”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　原告：力諾集團(tuán)股份有限公司

　　被告：青島力諾瑞特能源科技有限公司

　　案情摘要：原告系第1681982號(hào)“力諾”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，原告認(rèn)為被告未經(jīng)其許可，在產(chǎn)品上突出使用“諾”標(biāo)識(shí)，并將原告注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控產(chǎn)品雖在顯著位置上標(biāo)注有“諾”字樣，但與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比，可以區(qū)別，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；但原告的企業(yè)字號(hào)“力諾”在山東省內(nèi)具有較高的市場(chǎng)知名度，被告將“力諾瑞特”作為其企業(yè)字號(hào)使用，易與原告的企業(yè)名稱“力諾”相混淆，故認(rèn)定被告侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　典型意義：本案系一起“精細(xì)化”審理的典型案例。在商業(yè)標(biāo)識(shí)類案件中，往往存在多種使用近似標(biāo)識(shí)的行為，如何有效規(guī)范這些行為，既能制止惡意的“搭便車”，又不影響公眾的合理使用，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在審判中需要不斷探索和準(zhǔn)確把握的。本案的審理，區(qū)分了被告的不同行為，明晰了侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下商業(yè)標(biāo)識(shí)的規(guī)范使用起到良好的引導(dǎo)作用。

　　6.“超微粉碎機(jī)”專利侵權(quán)案

　　原告：青島捷怡納機(jī)械設(shè)備有限公司

　　被告：青島瑞新泰機(jī)械科技有限公司

　　案情摘要：原告系“超微粉碎機(jī)”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)、銷售的同類機(jī)器的相關(guān)技術(shù)特征與其專利技術(shù)特征相同，侵犯其專利權(quán)，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失。法院經(jīng)審理后認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利保護(hù)范圍，侵犯了原告專利權(quán)，判決被告停止侵權(quán)并賠償損失15萬(wàn)元。

　　典型意義：本案系一起具有示范意義的專利侵權(quán)案，審理過(guò)程涉及無(wú)效宣告請(qǐng)求、專利部分無(wú)效、大型機(jī)器的拆卸勘驗(yàn)等多個(gè)環(huán)節(jié)。法院利用吊車等設(shè)備對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行拆解，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)比對(duì)，最終確定被告技術(shù)與原告專利構(gòu)成相同，使原告權(quán)利得到及時(shí)有效的救濟(jì)。大型機(jī)器設(shè)備的拆解勘驗(yàn)是專利審判中的難點(diǎn)，對(duì)法官的專業(yè)能力提出很高的要求，本案的成功審結(jié)對(duì)類似案件的審理起到重要的借鑒作用。

　　7.“SKIP HOP”系列商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告：斯凱霍普公司

　　被告：金華市永琪服飾有限公司

　　金華市華星帽業(yè)有限公司

　　案情摘要：SKIP HOP是美國(guó)著名的嬰幼用品品牌，旗下的動(dòng)物園系列兒童書(shū)包曾獲美國(guó)“鮑德里奇國(guó)家質(zhì)量獎(jiǎng)”，成為嬰幼兒用品行業(yè)備受贊譽(yù)的全球品牌。斯凱霍普公司在國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了第10099738號(hào)猴子圖形商標(biāo)、第10099726號(hào)蜜蜂圖形商標(biāo)、第10099741號(hào)小狗圖形商標(biāo)以及第10099729號(hào)貓頭鷹圖形商標(biāo)。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)并在天貓平臺(tái)大量銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的兒童書(shū)包，因此起訴被告，要求其停止侵權(quán)并賠償損失。被告辯稱其使用案外人外觀設(shè)計(jì)專利，該外觀設(shè)計(jì)專利失效后進(jìn)入公有領(lǐng)域，被告有權(quán)自由使用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在兒童書(shū)包領(lǐng)域與國(guó)際知名品牌長(zhǎng)期合作，明知原告商標(biāo)知名度，但仍生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，具有明顯的惡意，判決兩被告停止侵權(quán)并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失75萬(wàn)元。

　　典型意義：本案是一起惡意“搭便車”被判高額賠償?shù)牡湫桶讣从吵鼋陙?lái)侵權(quán)方式更加隱蔽、專業(yè)化的趨勢(shì)。法官通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為的判定，劃清了進(jìn)入公有領(lǐng)域外觀設(shè)計(jì)專利的使用邊界，充分發(fā)揮了司法的社會(huì)引領(lǐng)作用。同時(shí)，本案的審理也體現(xiàn)了平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法原則，進(jìn)一步規(guī)范了電商平臺(tái)公平有序的交易環(huán)境，有效促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

　　8.“腹安寶”、“瀉兒舒”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案

　　原告（反訴被告）：王某

　　被告（反訴原告）：青島金大洋乳業(yè)有限公司

　　案情摘要：原告將“腹安寶”、“瀉兒舒”美術(shù)作品登記后，許可案外人北京梵瑞福生物科技有限公司使用，北京梵瑞福生物科技有限公司委托被告生產(chǎn)“腹安寶”和“瀉兒舒”無(wú)糖配方粉產(chǎn)品。合同履行完畢后，被告未經(jīng)許可在自己的產(chǎn)品包裝上使用與“腹安寶”和“瀉兒舒”美術(shù)作品極為相似的外包裝，原告認(rèn)為該行為侵犯了其著作權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失50萬(wàn)元。被告則認(rèn)為自己系上述作品的著作權(quán)人，反訴要求原告停止侵權(quán)并賠償損失50萬(wàn)元。法院審查雙方的證據(jù)后認(rèn)定原告為著作權(quán)人，被告未經(jīng)許可，在其產(chǎn)品上使用與原告美術(shù)作品相似的形象，侵犯了原告的著作權(quán)，判令被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬(wàn)元。

　　典型意義：判斷著作權(quán)的權(quán)屬是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，法院并沒(méi)有簡(jiǎn)單的依據(jù)著作權(quán)登記證書(shū)認(rèn)定著作權(quán)人，而是在充分分析雙方證據(jù)基礎(chǔ)上，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則作出認(rèn)定。本案的審理提醒廣大著作權(quán)人，著作權(quán)登記證書(shū)僅是證明著作權(quán)的初步證據(jù)，在對(duì)方提出異議的情況下法院需結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行審查，因此，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)保留好底稿、合法出版物、取得權(quán)利的合同等原始證據(jù)，以避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

　　9.“全自動(dòng)快裝箱鎖扣裝訂機(jī)”不服行政處理決定案

　　原告：青島美嘉隆包裝機(jī)械有限公司

　　被告：青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　第三人:王某

　　案情摘要：第三人王某是“全自動(dòng)快裝箱鎖扣裝訂機(jī)”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人,其向被告提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，認(rèn)為原告青島美嘉隆包裝機(jī)械有限公司侵犯其專利權(quán)，請(qǐng)求責(zé)令原告立即停止侵權(quán)行為。被告作出行政處理決定，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入第三人專利權(quán)保護(hù)范圍，要求原告停止侵權(quán)行為。原告不服，向法院提起行政訴訟。法院認(rèn)為，被告行政處理決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，駁回原告訴請(qǐng)。

　　典型意義：知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判通過(guò)積極履行對(duì)行政執(zhí)法行為的司法審查職能，支持正確的行政行為，糾正違法行政行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。本案中法院對(duì)行政行為合法性審查的同時(shí)，對(duì)涉案產(chǎn)品是否侵權(quán)作出了準(zhǔn)確的判斷，有效促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判的優(yōu)勢(shì)作用。

　　10.假冒“茅臺(tái)”、“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)案

　　公訴機(jī)關(guān)：青島市即墨區(qū)人民檢察院

　　被告人：孫某

　　案情摘要：被告人孫某系酒水代理商。在批發(fā)、零售酒水的過(guò)程中，其發(fā)現(xiàn)用低檔次的白酒勾兌灌裝“茅臺(tái)”、“五糧液”等高檔白酒可以在短期內(nèi)賺取高額利潤(rùn)。為獲取不正當(dāng)利益，孫某在自己家中雇傭工人，用“金六福”、散裝白酒灌裝的方式加工“五糧液”酒、“茅臺(tái)”酒并對(duì)外銷售謀利。被公安機(jī)關(guān)查獲假冒“五糧液”酒365瓶、 “茅臺(tái)”酒66瓶，價(jià)值共計(jì)人民幣331 953元。法院認(rèn)為，孫某未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額30萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣十七萬(wàn)元。

　　典型意義：知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判與民生息息相關(guān)，食品類商品的假冒侵權(quán)行為歷來(lái)是人民法院重點(diǎn)打擊對(duì)象。本案是對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被告人判處實(shí)刑的典型案件，不僅從經(jīng)濟(jì)層面對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的被告人施以重罰，更在刑罰層面予以嚴(yán)懲，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用，有效地促進(jìn)了商標(biāo)刑事審判和民事審判中侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，確保了司法公正。

　　 [編輯: 張珍珍]