?　　小學(xué)生在小飯桌嬉鬧,造成其中一人眼睛受傷,小飯桌經(jīng)營者要承擔(dān)多少責(zé)任？近日,濟(jì)南市中級(jí)人民法院審結(jié)了這樣一起案件,判決經(jīng)營者承擔(dān)60%賠償責(zé)任,而在一審時(shí),這一比例是40%,這加重的20%從何而來？

　　嬉鬧中學(xué)生眼睛扎傷，一審判小飯桌擔(dān)責(zé)四成

　　楊華和高恒是夫妻,楊華是濟(jì)南市歷下區(qū)一家小飯桌的個(gè)體經(jīng)營業(yè)主,為部分學(xué)生提供午餐、午休及下午放學(xué)后照料、等候?qū)W生家長接回的服務(wù)。

　　小飯桌有三間屋,一間客廳,兩間臥室。南臥室?guī)в嘘柵_(tái),南臥室與陽臺(tái)之間有玻璃木門。

　　吳駿博和陳天明都是附近小學(xué)的學(xué)生,2014年春天的一個(gè)下午,學(xué)生們放學(xué)后來到楊華的小飯桌等家長,這期間意外發(fā)生了。吳駿博等幾名學(xué)生在陽臺(tái)上嬉鬧,后來吳駿博因打碎陽臺(tái)玻璃,造成陳天明受傷。

　　根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)楊華及工作人員的《詢問筆錄》記載,當(dāng)天下午幾名同學(xué)在南陽臺(tái)上嬉鬧,楊華在南臥室對(duì)他們進(jìn)行了訓(xùn)導(dǎo),提醒他們注意,之后返身由南臥室向客廳走去。而吳駿博從南陽臺(tái)進(jìn)入南臥室后,木門被其他學(xué)生關(guān)上。吳駿博敲打南陽臺(tái)木門玻璃,導(dǎo)致房門玻璃破碎,造成陳天明右眼受傷。楊華和工作人員見狀,將學(xué)生送往醫(yī)院進(jìn)行治療。

　　經(jīng)鑒定,陳天明眼傷構(gòu)成七級(jí)傷殘。意外發(fā)生后,住院治療二十余天。

　　一審法院認(rèn)為,事故發(fā)生時(shí),陳天明和吳駿博都是無民事行為能力人,吳駿博父母作為其監(jiān)護(hù)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。楊華開辦的小飯桌,服務(wù)對(duì)象多為無民事行為能力人,對(duì)在其經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)就餐、休息的學(xué)生,楊華負(fù)有照看、管理的責(zé)任。對(duì)陳天明因損害造成的損失,楊華雖進(jìn)行了必要的勸導(dǎo),但仍沒有防止損害事實(shí)的發(fā)生,因此酌定由楊華承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,吳駿博父母承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。楊華與高恒系夫妻,由夫妻共同償還。

　　據(jù)此,法院判決吳駿博父母賠償陳天明醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)23萬余元,楊華和高恒賠償陳天明14萬余元。

　　二審加重兩成責(zé)任，小飯桌賠償23萬余元

　　一審宣判后,吳家人不服,提起上訴。他們認(rèn)為,一審判決在對(duì)楊華應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行分配時(shí),僅僅考慮了楊華沒有盡到對(duì)未成年人的管理義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,沒有考慮楊華所開辦的小飯桌的設(shè)施不達(dá)標(biāo)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,造成責(zé)任分配不適當(dāng)。

　　“小飯桌既沒有使用安全玻璃,也沒有采取保護(hù)措施,沒有使用安全玻璃,是本案發(fā)生人身傷害后果的首要因素,而一審判決沒有考慮這一因素,責(zé)任分配明顯不當(dāng)。”吳家人說。

　　對(duì)此,二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,建筑物需要以玻璃為建筑材料的部分中,易遭受撞擊、沖擊而造成人體傷害的部位必須使用安全玻璃。在這起案件中,楊華在公安機(jī)關(guān)所做的《詢問筆錄》中陳述,涉案門窗玻璃為40厘米×30厘米×3毫米的普通透明玻璃。結(jié)合涉案玻璃厚度和破損后造成人身損害的情況,能夠認(rèn)定涉案玻璃不是安全玻璃。基于此應(yīng)加重楊華過錯(cuò)的認(rèn)定。

　　楊華作為小飯桌的經(jīng)營者,經(jīng)營場(chǎng)所設(shè)施不符合規(guī)范要求,在管理無民事行為能力人時(shí),沒有盡到管理責(zé)任,沒有有效控制危險(xiǎn)行為,導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,與損害后果有因果關(guān)系,過錯(cuò)程度較大,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此,一審法院的歸責(zé)比例應(yīng)予變更,酌定吳駿博父母承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,楊華承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

　　吳家人還提出,陳天明的傷殘等級(jí)是七級(jí),一審法院認(rèn)定其精神損害撫慰金2萬元明顯過高。

　　對(duì)此,陳天明辯稱,其作為未成年人,眼傷對(duì)自身的學(xué)習(xí)、生活等成長造成了重大的困難,心靈受到嚴(yán)重創(chuàng)傷。需要每天保持用眼衛(wèi)生,還要跟隨家長定期去醫(yī)院檢查,每次檢查結(jié)果對(duì)他們都是一次沉重的打擊,嚴(yán)重影響正常生活。一審判決所支持的精神損害撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)。

　　二審法院認(rèn)為,陳天明因玻璃破碎傷及右眼,造成七級(jí)傷殘,給其學(xué)習(xí)、生活造成嚴(yán)重的影響,應(yīng)當(dāng)給予精神上的撫慰。一審法院判決精神損害撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)。

　　最終,法院判決吳駿博父母賠償陳天明各項(xiàng)費(fèi)用14萬余元,楊華和高恒賠償23萬余元。文中當(dāng)事人系化名。（齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 馬云云 崔巖 實(shí)習(xí)生 葛馨新）

　　轉(zhuǎn)自：大眾網(wǎng)

　　 [編輯: 劉曉明]