填志愿、選專業(yè)、看政策

……

高考成績公布后

學生和家長開啟另一場焦灼

“求靠譜的志愿填報老師，不在乎價格，只想上好大學。”

“真的需要花上萬元找人幫忙選專業(yè)嗎？”

2025年的志愿填報季剛到，

此類疑問與求助就占領了各大社交平臺。

網(wǎng)絡平臺上也涌現(xiàn)大量高考志愿填報咨詢服務，

一對多咨詢或一對一指導

部分平臺還推出“套餐式服務”，

收費標準依據(jù)咨詢內(nèi)容的不同，

從數(shù)百元至數(shù)萬元不等。

其中不乏服務注水嚴重，

甚至虛假宣傳，

志愿填報是大事，一定要謹慎選擇。

↓↓↓

志愿填報找機構(gòu)，真的比自己填更靠譜嗎？

據(jù)《中國新聞周刊》披露，2024年，山東考生楊楠花5499元，請高考志愿填報規(guī)劃師幫助填報志愿。

錄取結(jié)果公布后，楊楠的96個本科志愿全部滑檔。

接下來是專科志愿填報，她報了61個“3+2”專本貫通專業(yè)，“規(guī)劃師說能穩(wěn)上”，結(jié)果又全部滑檔。

據(jù)報道，楊楠這樣的案例并不罕見。一些機構(gòu)的規(guī)劃師只會簡單地使用相關軟件，就敢收取四五千元的咨詢費，在純線上服務中，這一現(xiàn)象尤為普遍。

高考志愿填報，事關考生的未來。對于相關機構(gòu)而言，這里充滿商機。楊楠的遭遇并非孤例，反映出當前這一市場中存在值得警惕的亂象。基于家長和考生對“上好大學”的執(zhí)念，一些機構(gòu)以專業(yè)之名行“收割”牟利之實。

最新報告顯示，2025年中國高考志愿填報市場付費規(guī)模預計達10.9億元，超九成考生愿借助專業(yè)服務規(guī)劃志愿。然而，當前的高考志愿填報市場，短時間內(nèi)，大量從業(yè)人員涌入，市場良莠不齊，“水分”很大。

線下講座靠譜還是被收割？

高考結(jié)束后的首個周六，數(shù)百名家長冒雨趕到一場高考志愿填報指南講座現(xiàn)場。

大屏幕前，“知己”——位次排名、意向?qū)I(yè)；“知彼”——招生章程、數(shù)據(jù)、計劃；模擬方案關注要點……輪番切換，主講老師侃侃而談。

“專業(yè)組內(nèi)專業(yè)的增與減，是家長一定要研讀弄清的事情。很多985、211的大學會拿出兩個好專業(yè)，去拉動整個專業(yè)組。假如一個專業(yè)組，原本是計算機加通信，今年加入了環(huán)境工程，你能不能光盯著自己想學的專業(yè)？”

“以前我們說全市一萬名以內(nèi)可以考慮北工大，今年北工大專業(yè)組變了，這里原來的一個組分成了三個組，大家覺得還能是一萬名以內(nèi)的事兒嗎？”

一個個問題拋向家長，其目的在于通過各種話術(shù)來制造焦慮，家長在層層攻勢之下如果喪失判斷力，很容易掉入“高價”陷阱。

家長們也清楚，這類“公益講座”背后，其實是為了吸引家長購買后續(xù)相關服務。果然，臨近講座結(jié)尾，組織者向家長們推薦起了機構(gòu)的志愿填報服務，價格是9800元。

不止于志愿填報，講座中，對高考生的“扶上馬、送一程”服務更延伸到了未來的入學、考研乃至就業(yè)。另一位主講老師以多個事例，佐證學生性格興趣在專業(yè)學習方面的重要性，但最終的目的，是推銷志愿填報服務之后的后續(xù)產(chǎn)品。

“我們會舉辦針對‘準大學生’的夏令營活動，一周內(nèi)幫助學生完成從高中到大學的過渡，掌握大學‘生存法則’”。這一夏令營與大學陪跑服務收費15800元，若同時購買志愿填報服務，還可以享受5000元的優(yōu)惠，總共收取19800元。

高價選輔導

效果不如預期存在信息差

線下講座，老師面對著數(shù)百名家長，推銷起服務來還算比較“收斂”。而到了線上，一些機構(gòu)像是卸下了束縛。

“內(nèi)部數(shù)據(jù)支撐”“專業(yè)團隊運作”“一對一定制服務”“考得好不如報得巧”“同分不同途，分數(shù)決定人生岔路口”……

不少受訪考生及家長告訴記者，部分高考志愿填報輔導機構(gòu)專業(yè)性存疑，服務注水嚴重，甚至存在虛假宣傳、服務外包、推卸責任等問題。一旦志愿填報失誤，考生往往面臨退款難、維權(quán)難的困境，呼吁“謹慎選擇高考志愿填報機構(gòu)，理性決策”。

“5000元的價格，對我志愿報考沒有產(chǎn)生實質(zhì)性幫助。”河南鄭州2024屆高考考生劉小米吐槽說。

劉小米目前在北方某高校就讀大一。2024年夏季高考前，她媽媽加入某志愿填報機構(gòu)的交流群，被其宣傳的“優(yōu)異成績”吸引。高考后，在該機構(gòu)渲染的“不輔導就落后”氛圍中，劉小米一家花費5000元購買了服務，希望規(guī)避報考風險。

“這家志愿輔導機構(gòu)在當?shù)匾患揖频觊_了幾間房間作為‘根據(jù)地’。從酒店門口到房間，我感覺走了很遠的距離，人特別多，我在外面排了好長時間隊，排上隊后還需要交錢占位，這樣才可以快速向填報老師請教。”劉小米回憶道。

花費大量時間和金錢換來的服務，體驗下來卻令人失望。作為河南選考政治、歷史、地理的“純文科考生”，劉小米當時本想了解下“更好就業(yè)”的偏理專業(yè)，但輔導老師僅推薦了漢語言文學等文科常見專業(yè)以及會計學，甚至表示“純文科沒什么專業(yè)可選”，態(tài)度敷衍。

“這些答案網(wǎng)上搜搜就能找到，何必花5000元？”劉小米最終自己搜索到“信息管理與信息系統(tǒng)”專業(yè)（文理兼收）并詢問輔導老師意見，老師對此表示贊同。事后劉小米才知道，老師對該專業(yè)并不了解，甚至并不知道該專業(yè)在大學期間有高等數(shù)學、概率論等課程。

入學后，劉小米才意識到自身能力與專業(yè)學習內(nèi)容存在錯配。“如果報志愿時知道要學這些不擅長的內(nèi)容，我大概率不會報考。輔導機構(gòu)根本沒解決信息差問題，反而讓我憑想象和簡單搜索做了選擇。”劉小米吐槽道。

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，目前還出現(xiàn)了不少“AI志愿填報軟件”，不少賣家打出398元、240元甚至4.9元的低價，以此吸引考生。然而，這一新興服務模式在實際應用中卻暴露出諸多問題，引發(fā)考生和家長的擔憂。

湖南的一名考生向記者反映，其今年使用AI模型填報志愿服務的體驗并不理想。“AI推送的鏈接大多指向教培機構(gòu)，內(nèi)容缺乏官方背書，難以作為可靠的志愿填報參考。與其依賴這些不知來源的信息，還不如自己多花些時間搜集整理資料。”

有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，“AI填報志愿服務”實際上是通過技術(shù)手段縮小信息差，對于高校就業(yè)數(shù)據(jù)、專業(yè)趨勢發(fā)展及行業(yè)發(fā)展狀況等情況，大模型也不一定準確。此外，市面上諸如“AI保證錄取”“獨家內(nèi)部數(shù)據(jù)”等宣傳口號，很有可能是商家為吸引客戶，采用過度營銷手段或偷換概念的話術(shù)，其真實性與可靠性存疑。

AI志愿填報服務的信息安全問題也不容忽視。上述業(yè)內(nèi)人士指出，此類服務在收集考生成績、興趣愛好等個人信息過程中，存在較大的信息泄露風險，一旦信息被不法分子獲取，考生及家長很可能面臨被詐騙、騷擾等后續(xù)隱患。

服務被外包

大機構(gòu)名不副實后果慘痛

山東濰坊學生王寧的遭遇更令人痛心。

去年，她花費5499元在某大型教輔機構(gòu)（A機構(gòu)）報名志愿填報服務，服務卻被外包給一家小型公司（B機構(gòu)）。按照機構(gòu)提供的建議填報志愿后，盡管她當時高考分數(shù)高出本科線25分，最終卻滑檔至第62個志愿——外省的一所專科院校。

“A機構(gòu)輔導老師和我線下見面后，便拉了線上志愿咨詢服務群進行溝通。但后來我發(fā)現(xiàn)，全程和我溝通的老師實際上是B機構(gòu)的員工，并不是A機構(gòu)的輔導老師。”王寧回憶說。

她還發(fā)現(xiàn)，輔導老師專業(yè)度不高，需要她自己查詢大量信息，并且服務也嚴重注水。

老師僅讓她從200所學校專業(yè)自行刪減至100所左右，未講解學校詳情，甚至不清楚無口語合格證能否報小語種，讓她自行致電各校招生辦。

更糟的是，填報專科志愿時，老師推薦了省外某專科院校，聲稱其“往年出過專升本狀元”，但王寧入學后發(fā)現(xiàn)該校專升本難度極大。“這些信息，本該由機構(gòu)提前了解清楚后告訴我，結(jié)果他們提供的信息有偏差，由此造成的不利后果最終全由我承擔。”

北方某縣城學生程成去年花費2800元報名志愿填報服務，分數(shù)高出本科線54分。機構(gòu)輔導老師無暇悉心指導，讓其自行在報考書上劃出所有“沾邊”的學校，甚至讓其不要致電高校咨詢，聲稱“打電話會抬高分數(shù)線”。

錄取結(jié)果揭曉，程成不僅未被公辦本科錄取，事后更發(fā)現(xiàn)自己的分數(shù)已超過一所未在機構(gòu)推薦名單上的公辦本科提檔線。“機構(gòu)連本科院校名單都沒整理清楚，這種輔導毫無意義。”程成事后欲退款卻被拉黑，目前還在想辦法追回相關費用。

中央財經(jīng)大學法學院教授王葉剛指出，高考志愿填報服務合同具有很強的人身信賴屬性。若A機構(gòu)擅自將服務外包給B機構(gòu)，構(gòu)成根本違約，考生有權(quán)解除合同、要求退款并索賠。若A機構(gòu)未披露外包事實或在宣傳中偽稱“擁有專家團隊”，則可能構(gòu)成欺詐，考生可依據(jù)消費者權(quán)益保護法主張三倍賠償。

“對于因機構(gòu)錯誤導致考生錯失機會（如滑檔至專科），若機構(gòu)違約，考生可依法主張違約金。但證明未上本科的‘機會損失’金額較困難。若能證明機構(gòu)存在欺詐，則可依據(jù)消費者權(quán)益保護法主張三倍賠償。”王葉剛說。

維權(quán)不容易

“不能退款”為霸王條款

針對“服務未起到實質(zhì)性幫助”或“最終考生自主填報”的情況，王葉剛強調(diào)，關鍵在于合同約定。若機構(gòu)承諾提供“一對一量身定制”或“大數(shù)據(jù)精準推薦”，實際僅提供公開的基礎信息（如分數(shù)線），則構(gòu)成根本違約，考生可要求退款。

北京航空航天大學法學院副教授趙精武分析，即使無書面合同，若服務明顯不符合該行業(yè)的“交易習慣”（如未提供實質(zhì)幫助），也構(gòu)成違約，考生有權(quán)要求退款。

“此外，若機構(gòu)僅聲明‘30%到50%可能性上本科’，屬合理評估范圍，不構(gòu)成虛假宣傳。但若作出‘百分之百上本科’等保證性承諾，而考生分數(shù)與往年分數(shù)線差距顯著，則屬過度夸大填報策略重要性，構(gòu)成虛假宣傳，考生可要求賠償損失。”趙精武說。

多名學生告訴記者，即使知道自己被志愿填報服務機構(gòu)坑騙了，要想退款也很不容易。劉小米說，機構(gòu)只給過她一張收款回執(zhí)，并且在合同中聲明“不能退款”。

“無論機構(gòu)是否聲明‘不能退款’，該條款都很可能無效。”王葉剛解釋，此條款與考生有重大利害關系，若機構(gòu)未盡提示說明義務，考生可主張其不成為合同內(nèi)容；即使盡到提示義務，依據(jù)民法典有關規(guī)定，該條款不合理地免除或減輕機構(gòu)責任，應屬無效。

“因此，在考生一方依法解除合同的情形下，即便當事人約定了‘不能退款’這一格式條款，考生一方也有權(quán)要求輔導機構(gòu)退款。”王葉剛說。

趙精武指出，僅出具“收款回執(zhí)”并不代表服務機構(gòu)免于承擔因高考志愿填報服務質(zhì)量不過關導致的違約責任，聊天記錄等證明材料均可以用于證明考生與服務機構(gòu)之間存在高考志愿填報服務合同關系。

受訪專家一致認為，治理高考志愿填報服務亂象，需多管齊下：嚴格機構(gòu)資質(zhì)審核，加強廣告宣傳監(jiān)管，規(guī)范服務合同文本，暢通司法救濟渠道，形成全鏈條治理體系，切實保障考生權(quán)益，維護高考錄取的公平公正。

大眾·半島新聞綜合自新華社、北京日報、法治日報、極目新聞、中國新聞周刊等