文/王學(xué)義

趙某與尹某、袁某、張某四個人一起運(yùn)營微信公眾號賺錢,沒想到后來分道揚(yáng)鑣,還為了散伙費(fèi)鬧上法庭。更讓人驚嘆的是,這個微信公眾號最終竟被“估值”為340萬元。日前,上海市靜安區(qū)人民法院開庭審理了全國第一起微信公眾號合伙運(yùn)營團(tuán)隊退伙財產(chǎn)分配案件。(12月2日央視)

這起案件刷新了很多人的認(rèn)知。比如,很多人都知道微信公眾號做好了可以賺錢,但很難想象一個公眾號估值高達(dá)340萬元。而且,這并非某些網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)帶有水分的“估計”,而是法院綜合了微信公眾號自身的一些特點,還有預(yù)期收益等之后,所統(tǒng)籌作出的科學(xué)評估,這也是審判的重要依據(jù)?？梢哉f,這起案件首先讓人們認(rèn)識到了虛擬財產(chǎn)所具有的重要價值。

據(jù)報道,2016年,趙某與尹某、袁某、張某四人共同設(shè)立了一個微信公眾號,以趙某個人名義注冊并開設(shè)銀行公共賬戶,四人分別或聯(lián)合署名發(fā)表文章。截至2017年7月,該微信公眾號已累計收入300余萬元。隨后,四人產(chǎn)生分歧,趙某自行修改了賬戶密碼,導(dǎo)致公眾號的合作運(yùn)營無法繼續(xù)。因此,三名合伙人訴至法院,請求分割公眾號及共同運(yùn)營期間的收益。最終,上海市靜安區(qū)人民法院酌定被告趙某向三原告各支付折價補(bǔ)償款85萬元,同時,依照各方確認(rèn)的分配比例,支付合作期間稿酬、分紅及平臺收入等。一審判決后,被告趙某提起上訴。上海市第二中級人民法院審理后駁回上訴,維持原判。目前,判決已經(jīng)生效。

因為此前尚無類似案件出現(xiàn),該判決也就具有了一定的破冰意義。其一,將涉案微信公眾號認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),因為它自己的標(biāo)識,欄目架構(gòu)及運(yùn)營理念,有別于其他網(wǎng)絡(luò)資源,具有獨(dú)立性、可支配性及商業(yè)盈利價值。其二,將合作運(yùn)營公號的四人,認(rèn)定為個人合伙關(guān)系,因為各當(dāng)事人協(xié)商建立涉案公眾號,以撰寫文章等勞務(wù)方式出資,共同運(yùn)營、共享收益,符合合伙特征。其三,承認(rèn)了微信公眾號的商業(yè)價值,因為其具有盈利模式和商業(yè)盈利價值。法院所做出的這些認(rèn)定,都具有某種開創(chuàng)性。隨著法槌最終落下,假如今后再發(fā)生類似案件,此次判例將會起到一定的借鑒作用。

同時,這起案件也給公眾帶來不少啟示。比如,對于時下流行的“內(nèi)容創(chuàng)業(yè)”團(tuán)隊來說,最好先圍繞微信公眾號、頭條號等建立公司,將賬號注冊為公司賬號而非個人賬號。這樣一來,賬號注冊人會被微信認(rèn)定為所有權(quán)人,假如日后合作結(jié)束,涉及到財產(chǎn)分割等問題,更加便于依法處理,容易算出一筆明白賬,也便于“好聚好散”。

另外,此案在某種程度上也反映出,對虛擬財產(chǎn)應(yīng)有更明確的法律定位。關(guān)于虛擬財產(chǎn)的保護(hù),民法總則目前作了原則性規(guī)定。民法總則第一百二十七條規(guī)定,法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定。但具體“規(guī)定”是什么,如今并不明確。在今后的立法工作中,微信公眾號等虛擬財產(chǎn)該如何寫進(jìn)法律,理應(yīng)引起相關(guān)方面的重視。