文/張貴峰

　　6月30日中午，安徽阜陽市文峰巷附近，一名1歲多男童遭遇車禍，傷勢嚴重。事發(fā)后，肇事司機抱著男孩試圖向附近一輛法院警車求助，卻遭到拒絕，孩子最終沒能搶救過來。7月3日，阜陽潁州區(qū)法院對此事作出處理：當事駕駛員柳某被解聘。法院認為，法院駕駛員柳某駕駛警用車輛途經(jīng)事故現(xiàn)場附近，未主動下車查看情況，缺乏群眾觀念，造成了一定的社會影響。(7月5日人民網(wǎng))

　　法院所屬警車“拒絕求助”，處理僅止于“解聘駕駛員”，令人難以接受。首先，依據(jù)《警車管理規(guī)定》，包括人民法院所屬警車在內(nèi)的所有警車，都“應(yīng)當由警車所屬單位的人民警察駕駛”，這意味著，“警車”與“警察”實際上是二位一體、不可分割的，警車所代表和象征的是“人民警察”。而依據(jù)《人民警察法》，“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當立即救助”。在上述案例中，面對遭遇車禍、傷勢嚴重的1歲多男童，警車拒絕救助無疑是非常惡劣的“見死不救”。

　　對于這種惡劣的警車“見死不救”，并導致公民死亡事件 ，顯然不應(yīng)僅止于“解聘駕駛員”。依據(jù)我國《刑法》以及最高檢針對“玩忽職守罪”的相關(guān)規(guī)定，“國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，造成死亡1人以上，應(yīng)予立案”。

　　值得指出的是，從阜陽潁州區(qū)法院“解聘駕駛員”的處理措辭來看，當事警車的駕駛員，很可能并非真正有資格駕駛警車的人民警察(法警)，而是所謂的“臨時聘用人員”。如果事實確實如此，不僅警車駕駛員應(yīng)被追究玩忽職守的法律責任，而且法院的相關(guān)管理人員也應(yīng)被進一步追究違反《警車管理規(guī)定》、讓非警務(wù)人員駕駛警車的法律責任。

　　習近平總書記年初在中央政法工作會議上強調(diào)，“決不允許對群眾報警求助置之不理”，并表示“政法機關(guān)和廣大干警要把人民群眾的事當作自己的事，把人民群眾的小事當作自己的大事”。這種背景下，面對群眾人命關(guān)天的報警求助，阜陽潁州區(qū)法院的警車卻置之不理、見死不救，這顯然不是輕描淡寫的“缺乏群眾觀念”就能輕松化解的。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 林永麗]