?　　文/王學(xué)文

　　面對爭議，司法部門應(yīng)還原更多案情，讓公眾心服口服，并借機明確一條保護野生動物的法律紅線。通過這些細節(jié)，可以探尋兩個年輕人是否在無意之中違法犯罪？或者，他們獲刑如此之重，有沒有其他更嚴重的犯罪情節(jié)和犯罪事實？

　　河南大學(xué)生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門外有個鳥窩，就和朋友小王架梯子將鳥窩里的12只鳥掏出來，養(yǎng)了一段時間后售賣，后又掏4只，被當(dāng)?shù)厣止簿职l(fā)現(xiàn)。據(jù)悉，他們掏的鳥是燕隼，為國家二級保護動物。法院以非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪分別判處小閆和小王有期徒刑10年半和10年，并分別處罰金1萬元和5000元。

　　小閆和小王不會想到，他們掏鳥只賣千余元，卻導(dǎo)致十余年青春在監(jiān)獄度過。此案引起巨大爭議，網(wǎng)上有如潮的聲音為他們喊冤，認為法院“量刑過重”。

　　事實上，因捕捉、販賣野生動物而被判刑的事件并不鮮見。比如，2013年，河南新密一男子獵捕麻雀300余只，被以非法狩獵罪判處拘役6個月、緩刑一年；2014年，四人在山東定陶縣禁獵區(qū)獵捕青蛙5635只，被分別判處有期徒刑十個月到一年不等。與以上緩刑、拘役等判決結(jié)果相比，10年半的刑期顯得過重，引發(fā)爭議也在所難免。

　　面對爭論，司法部門應(yīng)還原更多事實，讓公眾心服口服，并借機明確一條保護野生動物的紅線。畢竟，報道中很多細節(jié)并未交代清楚。比如，小閆及小王是否知道所掏的鳥是國家二級保護動物？掏鳥地點是否為禁獵區(qū)？通過這些細節(jié)，可以探尋兩個年輕人是否在無意之中違法犯罪？或者，他們獲刑如此之重，有沒有其他更嚴重的犯罪情節(jié)和犯罪事實？

　　應(yīng)該說，法院的判決是有法可依的。我國《刑法》第三百四十一條規(guī)定，非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品，情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。依照相關(guān)司法解釋，與隼類（所有種）相對應(yīng)的是，超過10只為“情節(jié)特別嚴重”。而小閆和小王所掏燕隼多達16只。

　　另外，以往犯案的多是農(nóng)民，他們對相關(guān)法律知之甚少，可身為大學(xué)生的小閆也同樣如此。這也說明，相關(guān)普法工作極不到位，有太多人不知道自己面前的是國家保護動物，更不知道捕捉、販賣野生動物的嚴重后果。立法目的在于保護珍貴、瀕危野生動物，而保護的前提是讓人們有辨別的能力。假如立了法而不普及，民眾又該如何遵守？

　　依法嚴懲有巨大的警示作用，但相關(guān)部門更應(yīng)該把工作做在前頭，通過讓人們建立對法律的敬畏來防止犯罪，這樣才能體現(xiàn)出管理的溫度來，體現(xiàn)出法律治病救人的本意。除此之外，要切實保護野生動物，還應(yīng)該將懲治的視野延伸，著力于摧毀整個市場交易鏈條，沒有買賣自然也就沒有獵捕。

　　半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 林永麗]