?　　文/王傳濤

　　5月13日,云南省曲靖市陸良縣法院審理了一起幼兒園校車司機(jī)資某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪案件,資某當(dāng)庭被判決危險(xiǎn)駕駛罪罪名成立,判處拘役3個(gè)月,罰金1萬元。資某當(dāng)庭認(rèn)罪。據(jù)悉,這是曲靖市首例校車司機(jī)因嚴(yán)重超員被判刑的案件,屬全省第二例。(5月16日《春城晚報(bào)》)

　　篇幅不長(zhǎng)的新聞報(bào)道,引來了網(wǎng)上激烈的討論。從超載數(shù)量上看,只能容納19人的中型校車擠滿了48人,超載可謂異常嚴(yán)重,在校車安全問題時(shí)常發(fā)生的當(dāng)下,加大對(duì)校車超載的查處力度,對(duì)校車超載用重典,是時(shí)代之需、社會(huì)之需,也是民之所望。從法理上講,這樣的判決本身沒有任何問題,因?yàn)椤缎谭ㄐ拚?九)》明確“校車、大巴嚴(yán)重超速超員,按危險(xiǎn)駕駛罪處罰”。

　　然而,司機(jī)被罰1萬元以及拘役3個(gè)月的處罰,卻也引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛吐槽。問題很明顯,如果幼兒園有足夠多的校車,則該校車不會(huì)超載；如果幼兒園的校車足夠大,該校車也不會(huì)超載。同時(shí),該校車超載嚴(yán)重,應(yīng)該不完全是司機(jī)的責(zé)任,幼兒園方面有沒有責(zé)任?當(dāng)?shù)亟逃块T有沒有責(zé)任?如果說司機(jī)只是在執(zhí)行幼兒園的園方意圖,則該司機(jī)只是一只“替罪羊”。

　　2012年3月通過實(shí)施的《校車安全管理?xiàng)l例》第五條明確規(guī)定,“縣級(jí)以上地方人民政府對(duì)本行政區(qū)域的校車安全管理工作負(fù)總責(zé),組織有關(guān)部門制定并實(shí)施與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和校車服務(wù)需求相適應(yīng)的校車服務(wù)方案,統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)有關(guān)部門履行校車安全管理職責(zé)。”也就是說,校車安全的首要責(zé)任者是地方政府,解決校車運(yùn)力不足,地方政府責(zé)無旁貸。

　　然而,從當(dāng)下政府財(cái)政收入的支出方向看,許多地方的財(cái)政根本就沒有把校車問題當(dāng)成一個(gè)問題。只有政府加大財(cái)政投入,加強(qiáng)對(duì)校車司機(jī)的培訓(xùn),才能從根本上解決校車問題。否則,僅按著司機(jī)處罰用力,似乎有些本末倒置。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)）