?　　文/韓金惠

　　在拖欠物業(yè)費這件事上,一個巴掌拍不響。法院在審理這類案件時,應該更加客觀全面地進行考量,既不讓物業(yè)公司的利益受損,也保證業(yè)主的基本權利,如此才能真正體現(xiàn)法律的公平。從這個角度來看,重慶的這起案件具有某種示范意義。

　　近日,重慶渝北區(qū)法院審理了一起物業(yè)起訴業(yè)主不交物業(yè)費的案件。不過經(jīng)法院調查發(fā)現(xiàn),該小區(qū)物業(yè)服務存在瑕疵,最后判決原告在物業(yè)服務期間的物業(yè)服務費打“七折”,業(yè)主們按此標準給付。(8月14日《重慶日報》)　　

　　隨著房地產(chǎn)市場的發(fā)展,小區(qū)管理服務開始走進每一位市民的生活。同時,物業(yè)服務糾紛尤其是物業(yè)費交納糾紛越來越多。業(yè)主認為不是自己不交物業(yè)費,而是對房屋質量、停車場規(guī)劃及收費、小區(qū)綠化、保潔、安保等問題有太多不滿。而物業(yè)公司也一肚子苦水,業(yè)主不交物業(yè)費,物業(yè)公司無法運轉,小區(qū)管理更跟不上,上法院也是無奈。

　　其實業(yè)主們并非不清楚,拒交物業(yè)費的不合法性。但是在這件事上,我們必須看到,一方面業(yè)主缺乏正常的維權渠道,以拒交物業(yè)費方式維權,也反映出一些樓盤開發(fā)存在遺留問題,加劇了物業(yè)與業(yè)主間的矛盾；另一方面,物業(yè)行業(yè)水平參差不齊,不少物業(yè)公司提供的物業(yè)服務難以獲得業(yè)主滿意,不少業(yè)主對此積怨已久。　　

　　然而在以往物業(yè)公司起訴業(yè)主拖欠物業(yè)費的案件中,業(yè)主敗訴的居多。我國的《物業(yè)管理條例》規(guī)定,只要在物業(yè)公司提供了基本物業(yè)服務的前提下,業(yè)主都應該交納服務費用,這也是合同義務。因此,法院往往更多地從法理角度,強調業(yè)主拖欠物業(yè)費的不合理性以及對物業(yè)公司和其他按時交納物業(yè)費的業(yè)主的不良影響。但是,《物業(yè)管理條例》中同樣規(guī)定,物業(yè)服務收費應當遵循合理、公開以及費用與服務水平相適應的原則。在拖欠物業(yè)費這件事上,一個巴掌拍不響,物業(yè)公司的工作是否到位是必須考慮的因素,法院在審理這類案件時,應該更加客觀全面地進行考量,既不讓物業(yè)公司的利益受損,也保證業(yè)主的基本權利,如此才能真正意義上地體現(xiàn)法律的公平。從這個角度來看,重慶的這起案件具有某種示范意義。　

　　“物業(yè)費打七折”的判例,既遵循了法理,也考慮了情理,更尊重了事實。當然,我們不否認個別業(yè)主存在惡意拖欠物業(yè)費的現(xiàn)象,但是大多數(shù)人拒交物業(yè)費,都是因為對物業(yè)的服務心存不滿,或者認為自己的權益受到傷害,卻又無法得到公正的解決,方才出此下策。如果一刀切地通過法律程序讓這些業(yè)主乖乖就范,難保物業(yè)今后不會趾高氣揚,更不把業(yè)主利益放在眼里。我們希望這樣的判例對于今后類似案件的審理起到借鑒作用,更希望物業(yè)公司能夠引以為戒,將管理服務工作做到位。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://www.sihu13.cn/lagala/）原創(chuàng)作品，轉載請注明來源。 [編輯: 劉曉明]